Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19676/2009

г. Москва

Дело N А40-57634/09-130-207

22 октября 2009 г.

N 09АП-19676/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Хвощенко А.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года

по делу N А40-57634/09-130-207, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Петростар"

к ООО "Премиум"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя - Смирнов Д.В. по доверенности от 18.03.2009 N 5, паспорт 46 06 291438

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 212 839, 99 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 19 августа 2009 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу ООО "Петростар" сумму неустойки в размере 212 839, 99 руб., а также 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя. При этом, суд исходил из того, что просрочка оплаты за поставленный товар ответчиком, а также факт неоплаты суммы по поставке товара, доказан и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

ООО "Премиум" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение судом закона, подлежащего применению. Считает, что в настоящем случае должна быть применена ст.333 ГК РФ и снижена неустойка, как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что за невыполнение обязательства в размере 1 824 231, 39 руб. ответчиком уже было выплачено в совокупности 577 667, 32 руб. в качестве неустойки и убытков.

Представитель ООО "Премиум" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, поскольку последний находится в служебной командировке. Суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и рассмотреть дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Петростар" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных им в письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела. Сослался на отсутствие у суда оснований для снижения суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Премиум" материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 12.07.2009 N 155-07, заключенному между ООО "Премиум" (покупатель) и ООО "Петростар" (поставщик), за период с 17.12.2007 по 06.07.2008 ответчику передано нефтепродуктов на сумму 9 001 494, 25 руб. Претензий по количеству и качеству полученных нефтепродуктов ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.

Согласно п.4.3 Договора поставки от 12.07.2007 N 155-07 и п.4 Протоколов согласования договорной цены N N 1-27 ООО "Премиум" предоставлялась отсрочка в оплате каждой партии нефтепродуктов в размере 21 календарного дня, исчисляемого от даты получения ответчиком партии нефтепродуктов. Покупателем безналичным путем перечислено поставщику 7 177 262,86 руб.

Задолженность за нефтепродукты составляла 1 824 231,39 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора, ст.330 ГК РФ, покупатель обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов.

С целью взыскания причитающихся денежных средств, заявитель 24.10.2008 обратился в Арбитражный суд г.Москвы, решением суда от 26.01.2009 по делу N А40-70146/08-62-607 с ООО "Премиум" в пользу заявителя взыскана задолженность и неустойка. В полном объеме денежные средства принудительно взысканы с ответчика по исполнительному листу в принудительном порядке 23.03.2009.

Суд правильно установил, что на дату вынесения решения начисленная заявителем неустойка составила 647 181,51 руб. На дату полного взыскания денежных средств с ответчика неустойка увеличилась до суммы 860 020,99 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 26.01.2009 по 23.03.2009. Просрочка оплаты составила 8 месяцев.

Во исполнение п.8 Договора в адрес ООО "Премиум" 24.03.2009 по почте направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 212 839,99 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что расчет неустойки составлен заявителем в соответствии с условиями договора и требованиями закона, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Премиум" указывает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным.

Согласно п.2, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из материалов дела, последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов явилась длительная невозможность пользования заявителем собственными денежными средствами в размере 1 824 231,31 руб. Неустойка составляет 212 839,48 руб. за период с 26.01.2009 по 23.03.2009.

Согласно п.6.1 Договора поставки от 12.07.2007 N 155-07 за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная ставка неустойки не является чрезмерной, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств согласно договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 года по делу N А40-57634/09-130-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов