Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19722/2009

г. Москва

Дело N А40-39731/09-16-351

22 октября 2009 г.

N 09АП-19722/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г.

по делу N А40-39731/09-16-351, принятое судьёй Михалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Стимул-Урал"

к ООО "НПО "Космос"

о взыскании 387 452 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.Н. по дов. от 23.06.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Космос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 452 рубля.

Решением суда от 10 августа 2009 года по делу N А40-39731/09-16-351 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 384 452 рубля являются неотработанным авансом. Ответчик зачел указанную сумму в счет погашения задолженности истца по Договору субподряда N 3/МП от 01.07.2003 года, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований, а также актом взаиморасчета, который проведен в бухгалтерском учете истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сумма 387.452 руб. была перечислена в адрес ответчика ошибочно, что Договором N 3/МП от 01.07.2003 года обязанность по перечислению ответчику каких-либо сумм не предусмотрено. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорная сумма должна быть зачтена за услуги генподряда, поскольку эти услуги вычитались при составлении актов КС-2, КС-3.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2003 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор субподряда N 3/МП в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по строительству автодорожного мостового перехода через реку Кама в Пермской области.

03.04.2006 года в адрес ответчика истцом было перечислено 387.452 руб.00 коп. с назначением платежа: оплата за услуги генподряда согласно Договор субподряда N 3/МП от 01.07.2003 г.

Однако Договором субподряда N 3/МП не предусматривалось осуществление каких-либо платежей со стороны истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что указанная сумма являлась возвратом неотработанного аванса, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.4 Договора, сумма аванса и порядок его выплаты определяется на основании Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение по оплате аванса в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту п.2.5 Договора, оплата производилась за фактически выполненные работы.

В назначении платежа в платежном поручении N 250 от 31.01.2006 года указано "за выполненные СМР по Договору 3/МП от 01.07.2003 года".

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежному поручению N 250 от 31.01.2006 года были оплачены выполненные истцом работы, а не авансовый платеж.

Кроме того, возврат неотработанного авансового платежа Договором не предусмотрен.

Несостоятельным признается довод ответчика о проведении взаимозачете на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец отрицает получение заявления о зачете взаимных требований юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт получения истцом заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований, поскольку не установлено, кем оно получено.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что предоставленное ответчиком заявление о зачете не может быть принято во внимание и в силу ст.68 АПК РФ, поскольку в заявлении указывается на наличие задолженности не истца, а иного лица - ОАО "Строительное управление N 802", указанного в качестве контрагента.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что перечисленная истцом сумма является оплатой услуг за выполнение функции генерального подрядчика в размере 2,1% , т.к. на названный процент уменьшена стоимость работ, указанных в справках КС-3.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-39731/09-16-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк