Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19369/2009

г. Москва

Дело N А40-49086/09-81-388

21 октября 2009 г.

N 09АП-19369/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Парк-Сити Инвестментс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2009г. по делу N А40-49086/09-81-388

принятое единолично судьёй Демьяновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфСтройПроект"

к Закрытому акционерному обществу "Парк-Сити Инвестментс"

о взыскании 1 428 140 руб.

при участии представителей:

от истца - Романова А.Н. по доверенности от 15.07.2009г., Косарева А.П. по доверенности от 15.07.2009г.;

от ответчика - Верник Т.А. по доверенности N 8 от 26.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Парк-Сити Инвестментс" о взыскании 1 338 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору N 1210-ИСП/2008-пр от 11.01.2008г. и 32 656 руб. 26 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.03.2008г. по 31.03.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-49086/09-81-388 исковые требования ООО "ИнфСтройПроект" удовлетворены в полном объёме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 535 200 руб. задолженности и 12 246 руб. 09 коп. неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда на проектные работы N 1210-ИСП/2008-пр, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной рабочей документации систем общеобменной вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения отопления, водопровода и канализации, энергоснабжения и слаботочных систем, включая услуги по авторскому надзору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), существующего постоянного здания Н 5 на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, вл. 12 (на территории завода им. Бадаева), строение N 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил подписанный заказчиком без каких-либо замечаний Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 16.02.2008г. на сумму 2 140 800 руб., а также оформленный в одностороннем порядке Акт о приёмке выполненных работ N 2 от 25.12.2008г. на сумму 535 200 руб., однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, с учётом произведённого авансового платежа в размере 1 338 000 руб., сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 338 000 руб.

Исковые требования "ИнфСтройПроект" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также требований о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 16.02.2008г. на сумму 2 140 800 руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.4. договора N 1210-ИСП/2008-пр от 11.01.2008г. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки работ направляет Подрядчику подписанные Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 1210-ИСП/2008-пр от 11.01.2008г. в случае мотивированного отказа в приёмке работ сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в случае отсутствия мотивированного отказа в приёмке работ в течение 5 дней с момента направления акта сдачи-приёмки работ Заказчику, работы считаются принятыми и подлежащими оплате

Судом установлено, что Акт о приёмке выполненных работ N 2 от 25.12.2008г. на сумму 535 200 руб. был передан ответчику 30.12.2008г., однако ответчик в установленный договором срок акт сдачи-приёмки не подписал, работы не оплатил, мотивированный отказ от приёмки работ истцу не направил.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания Акта о приёмке выполненных работ N 2 от 25.12.2008г. на сумму 535 200 руб. не могут быть признаны обоснованными, а подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ, за вычетом суммы уплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.6. договора N 1210-ИСП/2008-пр от 11.01.2008г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде пени в размере 0,03% от цены не выплаченной суммы без НДС за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 3% от невыполненных обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 7.6. договора N 1210-ИСП/2008-пр от 11.01.2008г.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-49086/09-81-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Парк-Сити Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва