Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-17461/2009

г.Москва

А40-81709/09-72-679

15 октября 2009 г.

N 09АП-17461/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Юпитер Макс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-81709/09-72-679 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению УВД по СВАО г. Москвы

к ООО ЧОП "Юпитер Макс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Гусев С.А. по дов. от 12.01.2009, паспорт 45 02 928827

от ответчика: Романенко Н.В. ген. Директор, выписка от 23.10.2008 N 436348/2008, паспорт 45 10 119983; Горюнов С.В. по дов. от 07.10.2009, паспорт 83 00 062331

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 ООО ЧОП "Юпитер Макс" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что осуществленная заявителем проверка была проведена с нарушением требований законодательства. Пояснил, что ответчик не мог направить соответствующие уведомления в установленный срок в связи с ограниченным числом приемных дней в органах внутренних дел и большими очередями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения. Считает, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Юпитер Макс" имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 7506, выданную 10.12.2008 ГУВД г. Москвы.

29.06.2009 должностными лицами УВД по СВАО г. Москвы на основании приказа УВД по СВАО г. Москвы от 25.06.2009 N 96 проведена проверка соблюдения лицензионных условий лицензиатом - ООО ЧОП "Юпитер Макс".

В ходе проверки было установлено, что 07.05.2009 Общество заключило с ООО "Корона" договор N 5 на охрану объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.18 (секция IVAGIO).

12.05.2009 Общество представило в УВД СВАО уведомление о взятии под охрану указанного объекта.

В установленный 15-дневный срок с заявлением в лицензирующий орган о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, Общество не обращалось.

Соглашением от 31.05.2009 договор N 5 между ООО ЧОП "Юпитер Макс" и ООО "Корона" был расторгнут с 01.06.2009.

С уведомлением о расторжении договора от 07.05.2009 N 5 Общество обратилось в УВД СВАО 18.06.2009, в ОВД по району Вешняки 19.06.2009.

Согласно Акту проверки Обществом нарушены следующие лицензионные требования и условия:

- в нарушение требований ст.11 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Обществом в срок 15 дней не подано заявление на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (приложение с перечнем адресов осуществления лицензируемого вида деятельности).

- в нарушение п.12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 лицензиат уведомил ОВД по месту нахождения учетного дела и ОВД по месту охраны имущества об окончании оказания охранных услуг по договору от 07.05.2009 N 5 в срок, превышающий 5 дней.

29.06.2009 УВД по СВАО г. Москвы в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0004992, которым ООО "Частное охранное предприятие "Юпитер Макс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, а также отсутствия доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п 79 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Учитывая, что адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности является одной из обязательных составляющих лицензии и указывается в документе, подтверждающем наличие лицензии, то изменение таких сведений имеет принципиальное значение.

В соответствии с п.5 ст.9 Закона о лицензировании лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

Согласно п.1 ст.11 Закона о лицензировании в случае, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Указанное заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в нарушение требований указанной нормы права ответчик не уведомил в пятидневный срок в письменной форме об окончании оказания охранных услуг по договору от 07.05.2009 N 5 органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела по месту охраны имущества.

Оценивая довод Общества о том, что оно не могло направить соответствующие уведомления в установленный срок в связи с ограниченным числом приемных дней в органах внутренних дел и большими очередями, суд обоснованно отметил, что обязательность представления уведомления непосредственно в органы внутренних дел Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности не предусмотрена, а невозможность направления Обществом уведомления через отделения связи судом не установлена.

Также правомерно судом признаны несостоятельными доводы Общества о нарушении УВД СВАО требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. от 28.04.2009). При этом суд правильно обратил внимание на то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются; в соответствии с ч.5 ст.27 данного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере лицензионного контроля, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2010 года.

Более того, Обществом не указывается на то, каким образом нарушение, по его мнению, порядка проведения проверки могло повлиять на установление факта наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Правильно указав на то, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства и на день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-81709/09-72-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов