Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17760/2009

г. Москва

N 09АП-17760/2009-ГК

19 октября 2009 г.

Дело N А40-9119/09-28-106

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- Сапожников К.Ю.-генеральный директор ( решение от 20.01.2009 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" на решение от 15.07.2009 г. по делу N А40-9119/09-28-106 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" к ООО "КоеГЕЛ ИК" о расторжении договора и взыскании 34 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" с иском к ООО "КоеГЕЛ ИК" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.01.2008г. и взыскании с ответчика суммы денежных средств уплаченных по указанному договору в размере 334 875 руб.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку подобранное ответчиком помещение не отвечает условиям договора, а именно у арендодателя отсутствует право собственности на предложенное ответчиком помещение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2008г., в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по консультированию, поиску и подбору приемлемых и удовлетворяющих требованиям истца помещений в целях их аренды или приобретения в собственность истцом за вознаграждение, определенное в договоре.

Ответчик, исполняя условия заключенного договора в части подбора помещений для истца, 23.01.2008 г. предложил истцу к осмотру несколько нежилых помещений, в том числе и помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, о чем свидетельствует акт 23.01.2008г.

Истец самостоятельно, добровольно выбрал помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, в отношении которого впоследствии истцом был заключен договор аренды.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается актом от 30.01.2008г., согласно которому исполнителем были оказаны услуги по поиску приемлемых для заказчика офисных помещений в целях их аренды, претензий по оказанным услугам стороны не имеют, стоимость услуг составляет - 334 875 руб.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, а именно ответчиком было предложено заключить договор аренды на здание, распложенное по адресу. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 с ЗАО "МОНА", однако у ЗАО "МОНА" отсутствует право собственности на спорное помещение, зарегистрированное в установленном порядке, в связи с чем, по мнению истца, ответчик нарушил существенные условия договора и просит суд расторгнуть договор на основании ст. 450, 452 ГК РФ и вернуть денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг за услуги по поиску и подбору офисного помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязался консультировать истца по вопросам ставок арендной платы на недвижимость и по вопросам экономической ситуации на рынке недвижимости, осуществлять поиск помещений для истца, а также оказывать истцу устные и письменные консультации, основанные на экспертных суждениях, не требующих дополнительных оценок и исследований, организовывать просмотры помещений истцом, информировать истца о ходе исполнения договора, оказывать истцу содействие в переговорном процессе, в уточнении позиции сторон и в процессе подписания договора аренды, осуществлять иные действия, если они, по мнению ответчика, необходимы для исполнения договора, а именно, проводить/заказывать аналитические исследования для истца, осуществлять иные действия, обеспечивая при этом участие собственных квалифицированных специалистов, сохранять абсолютную конфиденциальность всей деловой и коммерческой информации, получаемой от истца и составляющую его коммерческую тайну, нести ответственность за сохранность переданных и/или вверенных ответчику истцом документов во исполнение первым договора, предоставить акт оказанных услуг истцу в течение трех рабочих дней после наступления наиболее раннего из событий, указанных в пп. 4.1 и 5.2 договора.

Таким образом, обязанность по проверке правомочий контрагента по сделке аренды нежилого помещения в предмет договорных обязательств ответчика не входила.

Срок выполнения работ установлен с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора, (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 в случае если истец или аффинированное лицо подпишет договор аренды либо любой другой договор, дающий истцу право владения и пользования предложенным помещение, с арендодателем или аффинированным с ним лицом, истец выплатит ответчику вознаграждение в размере 100 % от одной месячной арендной платы по договору аренды предложенного помещения.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что истец выплачивает вознаграждение не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора аренды по выставленному счету либо по предварительному договору.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 875 руб. за услуги и подбору офисного помещения по счету от 30.01.2008г. N 32, по выставленному ответчиком счету от 30.01.2008г. N 32, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008г. N 63 (л.д. 23).

Впоследствии, между истцом и ЗАО "МОНА" был подписан договор от 01.02.2008г. N 01/02/Н на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 (1-й этаж) и помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2008г. (л.д. 22), также подписанному истцом и ЗАО "МОНА".

Соответственно вопрос о действительности договора от 01.02.2008г. N 01/02/Н на аренду нежилого помещения не может иметь по спору с ответчиком правового значения, исходя из посреднического характера оказываемых услуг и установления обязанности истца оплатить оказанные услуги по факту подписания договора аренды, без проведения его юридической экспертизы на предмет действительности и заключенности.

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора возмездного оказания услуг, требование о расторжении договора суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как договор возмездного оказания услуг исполнен, акт оказания услуг подписан, услуги приняты, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 334 875 руб. перечисленных истцом ответчику за оказание услуг по договору подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-9119/09-28-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая