Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-18338/2009

г. Москва

Дело N А40- 64049/09-48-492

22 октября 2009 г.

N 09АП-18338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "СПЭЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-64049/09-48-492,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОАО "МОС ОТИС" к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании долга за выполненные работы 1 365 259 руб. по контракту от 08.01.04 г.,

при участии представителей:

истец: Диакоманоли Л.С. по дов. от 18.11. 2008 г.

ответчик: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании долга за выполненные работы 1 365 259 руб. по контракту от 08.01.04 г. (контракт, л.д.6).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-64049/09-48-492 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика работы по договору, ответчик работы не оплатил, доказательств оплаты работ в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом дело рассмотрено с нарушением процессуального права, ответчик не получал искового заявления, в деле нет доказательств направления ему искового заявления, что привело к вынесению необъективного решения и ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить свои доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 30.07.2009 г. по делу N А40-64049/09-48-492.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение монтажных и наладочных работ (контракт, л.д.6), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС- 3, подписанными сторонами (л.д. 22-26).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями контракта (п.3) наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Долг ответчика перед истцом составил 1 365 259 руб. 00 коп.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки и справками, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 769, 774 ГК РФ по договору исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711, 774 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ и справки.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по контракту истцом перед ответчиком, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний актов сдачи приемки работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по контракту и не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дело рассмотрено с нарушением процессуального права, ответчик не получал искового заявления, в деле нет доказательств направления ему искового заявления, что привело к вынесению необъективного решения и ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить свои доводы, являются необоснованными.

Ответчик был извещен о месте и дате как предварительного судебного заседания, о чем имеется извещение органов связи (л.д. 39), так и судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу.

Ответчик принимал участие в судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу и имел возможность защитить свои права.

В деле имеются доказательства направления ответчику искового заявления (л.д.28- 31).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ, решение суда о взыскании стоимости работ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-64049/09-48-492, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.