Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-20020/2009

г.Москва

Дело N А40-50799/09-45-366

N 09АП-20020/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" августа 2009 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-50799/09-45-366

по иску ООО "Вираж"

к ответчикам: ОАО "Энергоцентр", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания",

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в уплате номинальной стоимости облигаций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.К. по доверенности от 30.11.2009г.;

от ответчиков: от ОАО "Энергоцентр": Тараканова В.В. по доверенности от 15.01.2009г.; от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Рябцева О.А. по доверенности от 09.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2009г. ООО "Вираж" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Энергоцентр" (должник), ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (поручитель должника) о взыскании солидарно 359296руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период по 26.06.2009г. в связи с просрочкой в уплате номинальной стоимости облигаций (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения иска и отказа от требований о взыскании номинальной стоимости облигаций - Т. 5, л.д. 80-81).

В ходе производства в суде первой инстанции Истцом заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов, состоящих из 47622руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 48800руб. судебных издержек в связи с оплатой поезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" августа 2009 года (Т. 5, л.д. 84) иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Энергоцентр" в пользу ООО "Вираж" 359296руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" отказано; с ОАО "Энергоцентр" в пользу ООО "Вираж" взыскано 47622руб. возмещения расходов по госпошлине и 48800руб. судебных издержек.

На состоявшееся Решение ОАО "Энергоцентр" подана апелляционная жалоба (Т. 5, л.д. 90-91), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у поручителя обязанности отвечать за неисполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в уплате номинальной стоимости облигаций, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Решением о выпуске ценных бумаг ответственность поручителя ограничена только суммой, а не характером денежного обязательства;

- вывод суда первой инстанции о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в уплате номинальной стоимости облигаций, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что кредитором не соблюден установленный Решением о выпуске ценных бумаг порядок предъявления облигаций к оплате, поскольку не представлена составленная по установленной форме выписка из реестра заявок, подтверждающая выставления заявки на продажу, вследствие чего у должника обязанности по оплате облигаций не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Энергоцентр" требования и доводы апелляционной жалобы поддержало; ООО "Вираж" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, определенный Решением о выпуске ценных бумаг (зарег. 24.05.2007г. за гос. рег. N 4-01-55217-Е (Т. 1, л.д. 23-66), а именно: 13.01.2009г., ОАО "Энергоцентр" (лицо, выпустившее облигации), не выполнило обязательство по уплате 7170000руб. номинальной стоимости облигаций в пользу ООО "Вираж" (держателя 7170шт. облигаций номинальной стоимостью 1000руб. каждая (Т. 2, л.д. 9, 10), который в срок, определенный Решением о выпуске ценных бумаг, а именно: 05.01.2009г., и в установленном Решением о выпуске ценных бумаг порядке, предъявил соответствующее требование, которое было получено должником 11.01.2009г. (Т. 2, л.д. 10, 11), - что породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период по 26.06.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составил 359296руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не был соблюден установленный Решением о выпуске ценных бумаг порядок предъявления облигаций к оплате, вследствие чего у должника обязанности по оплате облигаций не возникло, - является необоснованным.

Установлено, что в порядке и в сроки, определенные Решением о выпуске ценных бумаг:

- держатель облигаций 05.01.2009г. направил агенту эмитента облигаций письменное уведомление по установленной форме о намерении продать облигации эмитенту;

- брокер - участник торгов биржи, действующий по поручению и за счет владельца облигаций, 13.01.2009г. подал адресованную агенту эмитента адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов биржи в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам, которая 13.01.2009г. за N 545860531 была выставлена на торги;

- встречная заявка о приобретении облигаций выставлена не была, -

- что подтверждается представленными Истцом доказательствами, а именно: уведомлениями исх. N 3061-01/1500 от 29.01.2009г., N 0109/29В-CS от 11.01.2009г., N 002 от 25.12.2008г. (Т. 2, л.д. 11-13).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на доказательствах, которые судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что свидетельством выставления заявки на продажу облигаций признается выписка из реестра заявок, составленная по форме соответствующего приложения к Правилам проведения торгов по ценным бумагам биржи, заверенная подписью уполномоченного лица биржи - ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

По-утверждению Заявителя апелляционной жалобы, ввиду непредставления Истцом составленной по установленной форме выписки из реестра заявок, подтверждающей выставления заявки на продажу облигаций, у эмитента не возникло обязанности по оплате облигаций.

Между тем непредставление Истцом соответствующей выписки в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении Истцом определенного Решением о выпуске ценных бумаг порядка предъявления облигаций к оплате.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты представленные Истцом доказательства получения эмитентом заявки держателя облигаций на их продажу и ее выставления на торги.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями выпуска ценных бумаг установлена солидарная с должником ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - является необоснованным.

П. 12.1. Решения о выпуске ценных бумаг ответственность поручителя ограничена уплатой номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода.

Таким образом, поручитель не принимал на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, - что соответствует требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 395, 63, 807, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с должника, - в заявленном размере, за заявленный период, и отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Истцом заявлено об отнесении на Заявителя апелляционной жалобы 8187руб. расходов в связи с оплатой поезда представителя Истца к месту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (Т. 5, л.д. 109-114).

Указанные понесенные Истцом издержки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относит на Заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" августа 2009 года по делу N А40-50799/09-45-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергоцентр" в пользу ООО "Вираж" 8187руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова