Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17389/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-66119/09-138-505

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева

судей Л.Г.Яковлевой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-66119/09-138-505, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 976, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 976, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 099 ТУ 90 и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150.

Согласно справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 23.04.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2008 виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150, нарушивший пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 15,16), ответственность которого застрахована ответчиком по полису N ААА 0453143006.

Автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 099 ТУ 90 на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом ГС-183 от 27.04.2007 (л.д.5).

Факт повреждения автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 099 ТУ 90 подтверждается актом осмотра транспортного средства N 7701-0804-3264 от 05.05.2008 (л.д. 17-22).

Стоимость восстановительного ремонта составила 15976,10 руб., что подтверждается заказ-накладной N 136540-0118 от 31.07.2008 (л.д.24-25).

Платежным поручением N 800516 от 05.05.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 15976,10 руб.

Истец направил ответчику письмо N 1150-ДП о выплате страхового возмещения в сумме 15 976,10 руб. с подтверждающими документами (л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что риск гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно - транспортном происшествии застрахована в ОАО "Росгосстрах", поскольку в справке ГИБДД не содержатся сведения об организационно-правовой форме страховщика, а указано "Росгосстрах". Кроме того, полис на который ссылается истец отгружен в ООО "РГС-Столица", которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150, причинение ущерба в результате его неправомерных действий автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 099 ТУ 90, сумма ущерба в размере 15 976,10 руб. и фактическая выплата страхового возмещения истцом.

Таким образом, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникло право суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, однако размер убытков им не оспорен.

Не указание в справке ГИБДД сведений об организационно-правовой форме страховщика не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку именно из справки ГИБДД усматривается, что водитель Корзинин А.Н., управляя автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150 нарушил пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, к причинению ущерба.

Довод ответчика о том, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ООО "РГС-Столица", отклоняется по следующим основаниям.

ООО "РГС-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") - ведущая региональная компания системы "Росгосстрах", действующая в Москве и Московской области. Компания образована на базе дочернего страхового общества "Росгосстрах-Подмосковье" и территориального управления "Росгосстраха" по Москве в июле 2003 года. Следовательно, истцом правомерно предъявлены к ОАО "Российская государственная страховая компания" исковые требование о взыскании страхового возмещения

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительных доказательств у истца, является необоснованным, поскольку из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела усматривается факт нарушения водителем управлявшим автомобилем "Дэу Нексия" - страхователем ответчика Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, и, соответственно, к причинению ущерба.

Учитывая наличие в материалах дела данных документов, у суда отсутствовали основания для истребования каких-либо дополнительных доказательств.

При этом заявитель жалобы не указал, какие конкретные дополнительные доказательства необходимо истребовать.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 15 976,10 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-66119/09-138-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

П.В.Румянцев Л.Г.Яковлева