Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19650/2009

г. Москва

Дело N А40-32634/09-35-158

22 октября 2009 г.

N 09АП-19650/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-32634/09-35-158, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить переплату пеней по НДС, обязании возвратить переплату пеней по НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Соловьевой Г.В. по дов. N 04-17/001317 от 22.01.2009, Быченя А.В. по дов. N 04-17/002715 от 04.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в виде отказа возвратить на счет общества переплату пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 106.994,78 руб., а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества переплату пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 106.994,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у общества имеется переплата, что подтверждается актом сверки; отказ инспекции в возмещении излишне уплаченного налога не соответствует требованиям ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекция письмом от 14.11.2008 N 169 известила заявителя о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 106.994,78 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 04.12.2008 N 01-19/7649 о возврате в порядке статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченных сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 106.994,78 руб.

Письмом от 17.12.2008 N 10-10/032111 инспекция отказала обществу в возврате переплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 106.994,78 руб., сославшись на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у налогоплательщика задолженности: по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (пени - 3.638.208,02 руб., штраф - 3.506.913 руб.); по налогу на владельцев транспортных средств (пени - 358.207,74 руб., штраф -2.630,20 руб.); по налогу на пользователей автодорог (штраф - 37.606 руб.); по спецналогу (штраф - 77.912,80 руб.).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в связи с имеющейся задолженностью у заявителя перед бюджетом инспекция правомерно приняла в соответствии со ст. 78 НК РФ решение об отказе в осуществлении возврата.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, переплата пеней образовалась в ходе уточнения декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004.

Первичная декларация от 20.12.2004 подана обществом с указанием НДС за ноябрь 2004 в размере 16.502.439 руб. Уточненной декларацией от 21.11.2005 сумма НДС за ноябрь 2004 составила 18.633.539 руб. В связи с подачей уточненной налоговой декларации на разницу в увеличении НДС образовалась недоимка и пени в размере 316.000 руб., которые уплачены заявителем 21.11.2005 в полном размере. Сумма налога на добавленную стоимость была вторично уточнена декларацией от 20.07.2006, где НДС за ноябрь 2004 указан в размере 15.680.552 руб. Согласно почтовому уведомлению уточненная декларация от 20.07.2006 получена инспекцией 04.08.2006.

Таким образом, поскольку сумма НДС за ноябрь 2004 в результате уточнений была уменьшена, ранее перечисленные пени стали излишне уплаченными.

Сумма переплаты по пеням подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009., а также указанным выше письмом N 169 от 14.11.2008.

Довод инспекции о том, что обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления в суд, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, необоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 14.11.2008 N 169 инспекция известила заявителя о наличии у него переплаты по НДС в размере 106.994,78 руб., то есть совершила действие, свидетельствующее о признании долга.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога следует исчислять с 14.11.2008.

При наличии указанных обстоятельств у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате суммы переплаты. Нарушенные права налогоплательщика подлежат восстановлению путем возложения на налоговый орган обязанности по возврату налога. Недоимки, препятствующей возврату, у общества не имеется.

Доводы инспекции о необходимости снижения судебных расходов, в частности транспортных расходов, которые взыскал суд с инспекции, до разумных пределов являются несостоятельными.

Заявителем представлены в обоснование суммы транспортных расходов все документы, подтверждающие осуществление им расходов в сумме 22.389,60 руб. Тот факт, что заявителем действительно понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, налоговым органом не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти расходы соответствуют ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с инспекции по правилам ст. 110 АПК РФ.

Инспекция ошибочно полагает, что заявленные расходы подлежат снижению по критерию разумности. В разумных пределах взыскиваются со стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ). Иные расходы, связанные с рассмотрением дела взыскиваются без ограничения. Поэтому суд обоснованно взыскал с налогового органа понесенные заявителем транспортные расходы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-32634/09-35-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев