Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19350/2009

г. Москва

N 09АП-19350/2009-АК

21 октября 2009 г.

Дело N А40-52483/09-146-356

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Макеев Д.Л. по дов. от 15.12.2008г., паспорт 45 97 181859;

от ответчиков:

1) Бальжиров Б.В. по дов. от 06.04.2009г. N 6/13, удост. N 283;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элекс-Полюс прокат авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-52483/09-146-356

по заявлению ООО "Элекс-Полюс прокат авто"

к 1) Федеральной службе по тарифам, 2) Топливно-энергетическому комитету Московской области

о признании бездействия и обязании

УСТАНОВИЛ

ООО "Элекс-Полюс прокат авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе по тарифам (далее-ФСТ России) и Топливно-энергетическому комитету Московской области (далее - ТЭК МО) о признании бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ООО "ЖилСервис" тарифов за транспортировку и хранение, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что заинтересованными лицами не допущено неправомерное бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ТЭК МО просит в удовлетворении требований ООО "Элекс-Полюс прокат авто" отказать. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что бездействие, выразившиеся в невозбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ООО "ЖилСервис" тарифов, является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя. Пояснил, что нарушение порядка ценообразования на специализированных стоянках наносит Обществу значительный материальный ущерб и создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что со стороны ФСТ России не было допущено незаконного бездействия, а также не были нарушены права и интересы заявителя.

Представитель ответчика - Топливно-энергетического комитета Московской области в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСервис, оказывающее услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: Московская область, г. Химки, Транспортный проезд, вл. 3, нарушает Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.03 г N 759, и тарифы, установленные постановлением Правительства Московской области от 21.09.04 г. N 577/37, ООО "Элекс-Полюс прокат авто" 28.05.2008 г. обратилось в ФСТ России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖилСервис" с указанием уведомить общество о решении по заявлению, направить копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

10.10.2008 г. ООО "Элекс-Полюс прокат авто" направило уведомление ФСТ России о том, что при дальнейшем бездействии будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

ФСТ России письмом от 25.11.08 г. N 4-1973 сообщила о том, что заявление ООО "Элекс-Полюс прокат авто" было направлено в Топливно-энергетический комитет Московской области.

Письмом от 20.11.08 г. N 17/5107 ТЭК МО известил ФСТ России, что вопросы тарифообразования за транспортировку и хранение задержанных средств не входит в компетенцию Комитета.

В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, предусматривающей, что, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, заявление.

Невозбуждение дела об административном правонарушении не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей не препятствует осуществлению прав и обязанностей, поэтому отсутствует нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К тому же, заявителем не приведены нормы закона или иных правовых актов, которые были бы нарушены оспариваемым бездействием ФСТ России.

Утверждение заявителя о том, что суд изменил требования истца, не дав правовой оценки тому факту, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении вообще не было рассмотрено ответчиками, является необоснованным, поскольку по результатам рассмотрения, обращение ООО "Элекс-Полюс прокат авто", поступившее в ФСТ России 29.05.2008 г. (вх. N 4-2171), было направлено для принятия решения по существу в Топливно - энергетический комитет Московской области заказным письмом от 02.06.2008 г. N 4-918.

Безосновательным является ссылка общества на нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) не может служить основанием для признания незаконным бездействия ФСТ России, поскольку исходя из заявления (с учетом уточнений от 13.04.2009) ООО "Элекс-Полюс прокат авто" фактически требует признать незаконным бездействие органа исполнительной власти, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении, а не бездействие в виде отсутствия ответа на заявление.

Незаконное бездействие со стороны ФСТ России отсутствует, так как законодательство об административных правонарушениях не возлагает на административный орган безусловной обязанности возбуждать дела об административных правонарушениях по заявлению третьих лиц. Возбуждение административного дела является правом, а не обязанностью при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении. ФСТ России совершены действия, а именно, дан ответ письмом от 25.11.08 г. N 4-1973, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Поскольку Комитетом в ФСТ России был дан своевременный ответ, а также ООО "Элекс-Полюс прокат авто" самостоятельно в Комитет не обращалось, то никаких нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны Комитета не усматривается.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что заинтересованными лицами не допущено неправомерное бездействие, которое не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-52483/09-146-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов