Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19815/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-102594/09-80-684

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-102594/09-80-684, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению ООО "ЭМИНЕС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании незаконным решения инспекции и письма Управления

при участии:

от заявителя - Н.А.Беликова

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - О.А.Самойлова

Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМИНЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.06.2009 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и письма от 22.07.2009 N 21-19/075287.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 04.06.2009 N 105 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также предложения перечислить штрафные санкции за неполную уплату:

налога на прибыль за 2005-2007 в сумме 418 147 руб.,

налога на добавленную стоимость за 2007 в размере 235 985 руб.;

предложения уплатить налог на прибыль за период 2005-2007 в сумме 1 741 276 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 и 2007 в сумме 3 061 995 руб.;

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2007 в сумме 198 975 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2007 в размере 1 185 834 руб., до вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что судом не предложено заявителю представить встречное обеспечение. Кроме того, при исследовании судом бухгалтерского баланса общества не были учтена значительная кредиторская задолженность, краткосрочные обязательства по займам и кредитам; выписка из банковского счета заявителя свидетельствует, что остаток на счете значительно меньше, которая указана в бухгалтерском балансе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 13.08.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Доводы налогового органа в части кредиторской задолженности и задолженности по займам и кредитам не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что стоимость всего имущества общества составляет 96 641 000 руб., что следует из строки 300 бухгалтерского баланса на 30.06.2009, что достаточно для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств на счетах заявителя составляет 1 340 223,76 руб., что следует из банковской выписки по состоянию на 04.08.2009, тогда как сумма доначислений, которые оспаривает общество, составляет 6 842 212 руб.

Таким образом, у общества в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения указанной в оспариваемом обществом решении инспекции.

Бесспорное взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафа повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам.

Заявитель является работодателем со штатом работников около 200 человек, фонд оплаты труда составляет более 3 200 000 руб. в месяц, что подтверждается разделом 2 Расчета авансовых платежей.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам. Единственным видом деятельности общества является розничная торговля книжной продукцией и канцелярскими товарами. Заявителем заключены договоры аренды недвижимого имущества - магазинов, в которых заявитель осуществляет торговлю. Лишение заявителя оборотных активов может повлечь невозможность уплаты в срок арендной платы и других платежей по арендуемым объектам, а также начисление штрафных санкций, расторжение договоров аренды.

Таким образом, обществом подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено обществу представить встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Также необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-102594/09-80-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О.Окулова