Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19666/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-56526/09-33-358

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-56526/09-33-358, принятое судьей Черняевой О.Я. по иску ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении суммы ущерба в размере 15 653,46 руб. в результате ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 15 653,46 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти (г/н В 006 УВ 177), принадлежащего Юсс М.А. и находившегося под управлением Дырзу Л., и автомобиля ВАЗ (г/н Е 366 РУ 48), находившегося под управлением Кольцова А.Г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2008, постановления 99 ХА 0155287 по делу об административном правонарушении, протокола 99 ТА N 0260784 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ (г/н Е 366 РУ 48), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0135831005), требований п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.19-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти (г/н В 006 УВ 177), застрахованному в компании истца (полис N 525977 - т.1 л.д.8), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти (г/н В 006 УВ 177) составила 15 653,46 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2008 N 1839-07/08, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 08.07.2008 N 1839-07/2008 (т.1 л.д.24, 28-29).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти (г/н В 006 УВ 177) в сумме 15 653,46 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2008 N 2770 (т.1 л.д.31).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 05.11.2008 N 08/11-08 о выплате суммы ущерба в размере 15 653,46 руб. (т.1 л.д.33), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика данную сумму ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил заключения экспертизы, в котором установлены наличие, характер, причины повреждений транспортного средства, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в материалах дела имеется копия телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр (т.1 л.д.16).

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 15 653,46 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-56526/09-33-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева