Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-14690/2009, N 09АП-16789/2009

г. Москва

Дело N А40-40414/09-152-262

22 октября 2009 г.

N 09АП-16789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-40414/09-152-262, принятое судьей А.Н.Роговым

по иску ООО "Пищепродукт"

к ООО ПКФ Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Е.В.Каширская

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 095 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206,76 евро, расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушении судом норм материального права.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на копию накладной по ТЭО N 946503 с отметкой грузополучателя-ответчика, представленную в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 15.05.2008 N 156/05/2008-181д/2008, ответчик получил товар на общую сумму 3 095 евро, что на момент поставки составило 113 939,95 руб. по товарной накладной N 622 от 22.07.2008.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку в товарной накладной не содержится подписи, заверенной печатью организации ответчика, а также сведений о лице, принявшим товар. Иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование требований о поставке товара ссылается на товарную накладную N 622 от 22.07.2008 (л.д. 16).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции данная товарная накладная не содержит подписи, заверенной печатью организации ответчика, а также сведений о лице, принявшим товар, в соответствии с которой, по мнению истца, был поставлен товар.

Истцом также не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором N 156/05/2008-181д/2008 от 15.05.2008.

В частности, стороны данного договора предусмотрели, что отпуск товара осуществляется со склада продавца (истца). Продавец также отправляет товар транспортной фирмой при условии оплаты покупателем стоимости доставки по действующим расценкам (п. 3.1).

При отправке транспортной фирмой датой поставки считается дата накладной, выписанной продавцом на имя покупателя (п. 3.3).

При отправке транспортной фирмой продавец сообщает покупателю по телефаксу дату отгрузки, номер накладной, наименование фирмы перевозчика, количество мест, габариты одного места, вес брутто и нетто (п. 4.1).

Доказательств соблюдения истцом условий договора, свидетельствующих о поставке товара ответчику, судам не представлено. В частности, не представлена оплата покупателем (ответчиком) стоимости доставки товара, доказательства, подтверждающие направление факса о дате отгрузки и т.п. ответчику.

Более того, представленная накладная, выданная истцом ответчику (л.д. 16), не может быть принята во внимание, поскольку в такой товарной накладной не содержится подписи, заверенной печатью организации ответчика, а другая накладная оформлена иной организацией - ООО "Регион-экспресс ТК.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявляя требования о поставке товара по договору и неоплате такого товара ответчиком, истец должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства поставки товара, однако, соответствующие доказательства по поставке товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.

Поставка товара ответчику не подтверждена материалами дела, допустимые доказательства истцом не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца.

Представленная в суд апелляционной инстанции истцом копия накладной по ТЭО N 946503 с отметкой, по мнению истца, грузополучателя-ответчика (л.д. 77), не может подтвердить факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлена накладная на ТЭО N 946503 (л.д. 17), в которой не имеется отметок о принятии груза.

Кроме того, в данной накладной не имеется печати организации ответчика о принятии груза и невозможно установить лицо, получившее груз и его полномочия на принятие товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-40414/09-152-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пищепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова