Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19480/2009

г. Москва

N А40-30928/09-54-255

22 октября 2009 г.

N 09АП-19480/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ААА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-30928/09-54-255, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-4" к закрытому акционерному обществу "ААА", 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар"

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца - Качура В.В. (по доверенности от 03.03.2009 N 5),

от ответчика - Абрашкин С.Б. (по доверенности от 14.10.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2009 на 11 час. 45 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-4" (далее - ООО "Надежда-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ААА" (далее - ЗАО "ААА") о расторжении договора аренды от 23.06.2004 N 02.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар" (далее- ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком произведено несанкционированное переустройство арендованных помещений.

Не согласившись с решением от 30.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по переустройству помещений производились с согласия истца в соответствии с условиями договора аренды.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 30.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 между ООО "Надежда-4" (арендодатель) и ЗАО "ААА" (арендатор) на срок до 01.06.2014 заключен договор N 02 аренды нежилых помещений площадью 151,4 кв.м по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.42. Данные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 01.03.2005 77 АВ 506239 (л.д. 40 т.1). Договор прошел государственную регистрацию 04.10.2004.

По акту от 01.07.2004 помещения переданы ответчику.

16.08.2005 по договору N 1 между ЗАО "ААА" (арендатор) и ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар" (субарендатор) на срок до 01.06.2014 указанные выше помещения переданы в субаренду последнему. Договор субаренды прошел государственную регистрацию 14.10.2005.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в спорных помещениях произведено несанкционированное переустройство, в подтверждение чего представлены акт проверки Мосжилинспекции от 07.02.2007 (л.д. 89 т.1), поэтажные планы Бюро технической инвентаризации (л.д. 97, 104 т.1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. За указанное правонарушение истец был неоднократно привлечен к административной ответственности (л.д. 93, 103 т.1).

Требования арендодателя привести арендуемое имущество в первоначальное положение (уведомление от 17.04.2007 N 16, л.д. 95-96 т.1) и о расторжении договора аренды от 23.06.2004 N 02 (л.д. 87-88 т.1) оставлены ЗАО "ААА" без внимания.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

Поскольку имеет место несанкционированное переустройство арендованных помещений, которые не были приведены в первоначальное состояние ответчиком по требованию арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ЗАО "ААА" условий договора аренды от 23.06.2004 N 02 и расторжении данного договора.

При этом довод заявителя о том, что согласно пункту 5.3.4 договора аренды он вправе производить любые улучшения и перепланировки помещений, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предоставление такого права не исключает обязанности по проведению перепланировок с соблюдением установленных законом требований, в том числе по согласованию соответствующих работ в компетентных органах. Вместе с тем данное обязательство арендатора, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора аренды, ответчиком не выполнено, требования истца о приведении арендованных помещений в первоначальное состояние оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ААА" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-30928/09-54-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков