Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17194/2009

г. Москва

09АП-17194/2009-ГК

19 октября 2009 г.

Дело N А40-26751/09-64-175

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦНТ "Оптрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-26751/09-64-175, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ОАО "НПП "Сапфир" к ЗАО "ЦНТ "Оптрон" о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

истца: Жданов А.А. - доверенность N 28 от 06.06.2009 ответчика: Бондарович С.И. - доверенность N 23 от 16.09.09 , Минаев Л.Н. - ген. директор (приказ N 1 от 16.06.09, паспорт серия 46 01 103092, выдан Центральным отделом милиции УВД г. Королева МО 30.10.01)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПП Сапфир" (далее - ОАО "НПП "Сапфир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЦНТ "Оптрон" (далее - ЗАО "ЦНТ "Оптрон", ответчик) о взыскании 51 362 рубля 10 копеек, из которых 9 307 рублей 50 копеек долга договору аренды N 71 А/2007 от 15.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 054 рублей 60 копеек.

Протокольным определением от 29.06.2009 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "ЦНТ "Оптрон", в соответствии с которым, ЗАО "ЦНТ "Оптрон" просил взыскать с ОАО "НПП "Сапфир" 104 343 рубля неправомерно взысканной суммы и 11 486 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил взыскать 10 532 рублей 05 копеек процентов.

Заявленное ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 с ЗАО "ЦНТ "Оптрон" в пользу ОАО "НПП "Сапфир" взыскано 9 307 рублей 50 копеек основного долга, 42 054 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 040 рублей 86 копеек госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЦНТ "Оптрон" отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "ЦНТ "Оптрон" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении певоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "ЦНТ "Оптрон".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.07.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 71 А/2007 аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилыми помещениями расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53 общей площадью 123,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора ответчик оплачивает истцу услуги по размещению отходов производства и потребления в контейнерах истца в размере 1 200 рублей в месяц (в том числе НДС) и участвовать в расходах истца по оплате электроэнергии. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов истцом, в форме предоплаты.

В период с июля по ноябрь 2007 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по размещению отходов производства и потребления контейнеров в размере 6 000 рублей, а также 3 307 рублей 50 копеек в период с июля по ноябрь 2007 по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 9 307 рублей 50 копеек ответчиком не представлено.

Долг по арендной плате в спорный период взыскан по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17153/08-23-214 от 09.07.2008, которое вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме 25.09.2008.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей на основании решения арбитражного суда за период с 06.07.2007 по 25.09.2008 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 054 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 42 054 рублей задолженности по арендной платы в период с 06 июля 2007 по 25 сентября 2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, что пользование спорными помещениями ответчиком были прекращены с 01.07.2007, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17153/08-23-214 от 09.07.2008, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58384/07-82-526 от 16.01.2008 с ЗАО "ЦНТ "Оптрон" необоснованного было взыскана задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2007, судом апелляционной инстанций не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные решения Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу и исполнены ответчиком.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности и необоснованности предъявленного встречного иска, вследствие чего, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ЦНТ "Оптрон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 по делу N А40-26751/09-64-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦНТ "Оптрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов