Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19926/2009

г. Москва

Дело N А40-83516/09-35-604

22.10.2009 г.

N 09АП-19926/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-83516/09-35-604 по иску ООО "Первая страховая компания" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 40.127 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в возмещение убытков 40.127 руб., расходов по уплате госпошлины 1.605,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что он не заключал договор страхования, на основании которого предъявлено требование, также не заключал иной договор ОСАГО в отношении причинителя вреда. Полис был отгружен ООО "РГС-Юг", которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хэндай", государственный регистрационный знак М288УС61.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008 (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2008 61 ОГ 192195 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 61 КВ 235987 (л.д.15), в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Десятерик А.В.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 40.127 руб., что подтверждают отчет от 11.08.2008 N 3717/08 (л.д.18-30), страховой акт (л.д.31), платежное поручение от 17.09.2008 N 998 (л.д.32).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он не заключал договор страхования, на основании которого предъявлено требование, также не заключал иной договор ОСАГО в отношении причинителя вреда. Полис был отгружен ООО "РГС-Юг", которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

Суд первой инстанции исходил из факта подтверждения справкой о дорожно-транспортном происшествии страхования ответственности виновного лица у ответчика (л.д. 11). Суд правомерно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств отражения в данной справке неверных сведений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принадлежности полиса ООО "РГС-Юг". Никаких документов, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется. В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-83516/09-35-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев