Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19406/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-90466/09-109-467

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-90466/09-109-467, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "РКК Энергия"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ильин О.В. по доверенности от 06.04.2009 г. N Р-23/102, Ларин С.Ю. по доверенности от 12.12.2008 г. N Р-23/431

от ответчика (заинтересованного лица): МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Липинская Н.С. по доверенности от 28.09.2009 г. N 02-18/01000, УФНС России по Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РКК Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании частично недействительными решения от 28.11.2008 г. N 10-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Московской области от 23.06.2009 г. N 16-16/96525, и требования N 526 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.07.2009г.

Также ОАО "РКК Энергия" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 28.11.2008 г. N 10-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 526 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.07.2009г. в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ОАО "РКК Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемых по делу решения и требования приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение договорных обязательств налогоплательщика перед контрагентами, в том числе по государственным контрактам рамках выполнения Федеральной космической программы России ОАО "PКК "Энергия", не выплату заработной платы работникам организации, являющейся градообразующем предприятием г. Королева, а также причинит ущерб деловой репутации заявителя. Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемого по делу решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 28.11.2008 г. N 10-23/31 и выставленного на его основании требования N 526 от 07.07.2009 г. обществу предложено уплатить задолженность, включая пени и штрафы, в общей сумме около 430 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки, пени и штрафа в общей сумме 430 000 000 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам организации, что причинить обществу значительный ущерб.

Как пояснил представитель заявителя, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ОАО "РКК "Энергия" отнесено к открытым акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности (доля государства в уставном капитале - 38,22%) и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

ОАО "РКК "Энергия" является одним из крупнейших предприятий реального сектора российской экономики, исполнителем стратегических государственных контрактов (доля государственного заказа в общем объеме работ ОАО "РКК" Энергия" составляла в 2005-2006 гг. - около 50%, в 2007 - 2009 г.г. - составляет около 70%), а также обеспечивает выполнение Федеральной космической программы, в частности - функционирование Международной Космической Станции.

В случае принудительного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, общество может быть лишено возможности исполнить в полном объеме обязательства предусмотренные государственными контрактами и иными договорами, заключенными в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на размер доходов, отраженных в налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года (доход от реализации - 4 862 505 195 руб., внереализационные доходы - 355 305 530 руб.), и указывает на ошибочность вывода суда, что обжалуемая сумма (недоимка - 360 088 815 руб., штраф -35 721 385 руб., а также соответствующие пени) является значительной и её бесспорное взыскание может привести к значительному ущербу налогоплательщика

Что касается доходов, отраженных в налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года, то они являются элементом формирования налоговой базы налога на прибыль организаций. Часть указанных доходов подлежит безвозмездному отчуждению в бюджет в составе налога на прибыль организаций, уплачиваемого заявителем. По этой причине сам по себе размер доходов заявителя не может служить критерием для определения того, насколько значительной является сумма взыскиваемого налога (пени, штрафа), - тем более что при принятии обеспечительных мер подлежит определению значительность возможного ущерба заявителю, а не только взыскиваемой суммы как части такого ущерба. Размер доходов, отражаемых в налоговой декларации, не может служить вышеуказанным критерием также по той причине, что получение доходов сопряжено с несением расходов, а их инспекция в своих расчетах не учитывает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "РКК Энергия" является градообразующим предприятием г. Королева Московской области, а также крупным работодателем - число работающих на предприятии составляет около 10 000 человек.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд также исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, имеет статус крупнейшего налогоплательщика, является финансово устойчивым предприятием.

Взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя. Данное обстоятельство подтверждается стоимостью высоколиквидных активов ОАО "РКК Энергия" -2 006 516 000 руб. (по данным за 5 календарных месяцев 2009 г)

Следовательно, не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П.

При этом, никаких убытков налоговому органу вследствие неполучения спорных сумм до принятия судом решения по существу причинено быть не может, так как получателем этих сумм является не Инспекция, а соответствующий бюджет (п. 1 ст. 8 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "РКК Энергия" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-90466/09-109-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин