Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-20118/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-52615/09-13-374

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2009г. по делу N А40-52615/09-13-374

по иску ООО "РЕСПЕКТ"

о взыскании 3.176.892 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Красникова С.В. дов. от 22.04.2009г., Опимакова Н.А. дов. от 13.10.2009г., Нестеров С.Н. дов. от 22.04.2009г.

от ответчика: Пашкевич Ю.Л. дов. от 19.10.2009г., Калинин И.А. дов. от 08.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" с иском о взыскании с ООО "РЕСПЕКТ" 3.176.892 руб.04 коп., составляющих в том числе 3.154.422 руб. 18 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда на производство ремонтно-строительных работ N 2188/819/НГ от 28.08.2008г. и 22.469 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от N 2188/819/НГ от 28.08.2008г.

Решением суда первой инстанции 26.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что информационные письма от 05.05.2008 г. и 15.09.2008 г., подписанные Генеральным директором ответчика и направленные истцу для уточнения и определения представителей ответчика по всем договорам подряда, куда входил договор 2188/819/НГ от 28.08.08г. свидетельствуют о том, что ответчик уполномочил лиц, подписавших техническое задание к договору, в котором определены его существенные условия.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что направленные по требованию ответчика Акты КС-2 N 1 и 2 от 17.03.2009г. отражали перечень работ, выполненных до декабря 2008 г., несмотря на то, что были датированы мартом 2009 г.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ведением в отношении ответчика конкурсного производства.

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку как усматривается из представленного ответчиком решения по делу N А40-97266/09-101-253Б, решение о ликвидации ответчика принято 21.07.2009г., в то время как истец обратился в суд с иском 05.05.2009г., т.е. до принятия решения о ликвидации ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. между ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" и ООО "РЕСПЕКТ" был подписан договор субподряда N 2188/819/НГ на производство ремонтно-строительных работ в здании и помещениях, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, строения 19-20.

Перечень работ, выполняемых субподрядчиком определен в п. 1.1 договора.

В пункте 2.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору в размере 11.248.736 руб. Точная сумма должна была быть установлена по фактически произведенным работам, подтвержденным представителями истца и ответчика по соответствующим сметам.

Согласно раздела 3 договора, сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании актов сдачи-приемки работ, которые генподрядчик подписывает в течение семи рабочих дней с даты получения, либо представляет мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку не представлено технического задания, надлежащим образом подписанного сторонами, следовательно между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, а поэтому договор считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета договора являются несостоятельными, поскольку предмет данного договора обозначен в пункте 1.1. договора, где конкретно определено, что субподрядчик производит определенные работы, поименованные в данном пункте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по спорному договору и неоплатой их ответчиком, в обоснование чего ссылается на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, составленные по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3.032.419 руб. 77 коп. в период с января 2009 г. по апрель 2009 г., а также на сумму 122.002 руб. 47 коп., которые подписаны только истцом.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3.032.419 руб. 77 коп. в период с января 2009 г. по апрель 2009 г., а также на сумму 122.002 руб. 47 коп. были направлены ответчику для приемки выполненных работ и их оплаты, что подтверждается письмом N 18/03 от 18.03.2009г. и описью вложения (том 1 л.д. 34-40), однако ответчик на приемку работ не явился, каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявил, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку, по отправленным актам возражений в срок, установленный договором не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с представлением соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 753 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на акт от 15.01.2009г., поскольку данный акт подписан ответчиком с третьим лицом, не являющимся стороной по договору и лицом, участвующим в деле, однако, истец данный акт не подписывал о содержании данного акта уведомлен не был, ответчиком в известность о консервации объекта поставлен не был.

Более того, из переписки сторон не усматривается о том, что ответчик сообщил истцу о консервации объекта и прекращении работ на объекте.

Как усматривается из акта N 504 от 11.02.2009г. ответчиком приняты работы по спорному договору, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика на данном акте.

Более того, как усматривается из актов (том 1 л.д. 108-113) данными работниками подписаны также и указанные акты, подписанные и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 2188/819/НГ от 28.08.2008г. является действующим, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определен предмет договора в п. 1.1, в установленном порядке договор не расторгнут, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 3.154.422 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, являются обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.469 руб. 86 коп. за период с момента выставление претензии до подачи иска.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом, ответчиком не оплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009г. по делу N А40-52615/09-13-374 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСПЕКТ" в пользу ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" 3.176.892 руб. 04 коп. в том числе: 3.154.422 руб. 18 коп. основной долг, 22.469 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РЕСПЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27.384 руб. 46 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин