Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-16246/2009, N 09АП-17079/2009

г. Москва

Дело N А40-23430/09-60-128

22 октября 2009 г.

N 09АП-17079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСпецЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-23430/09-60-128, принятое судьей Н.Ю.Дунаевой

по иску ЗАО "Энергетическая логистическая компания ЭЛКОМ"

к ООО "ГазСпецЭнерго"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Д.Тютюнин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергетическая логистическая компания ЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазСпецЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 679 900 руб. и 5 420 015 руб. пени (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 679 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что не является производителем оборудования, подлежащего поставке; в целях изготовления оборудования ответчик заключил с производителем ЗАО "Группа компаний Электрощит-ТМ Самара" договор от 14.10.2008 N 184196, который взял обязательство поставки оборудования истцу на себя. Ответчик ссылается на условия договора, согласно которым ответчик может считать свои обязательства исполненными с момента отгрузки оборудования на станции производителя оборудования (г.Самара). Кроме того, ответчик ссылается на информацию завода-изготовителя, согласно которой истцу было поставлено оборудование на 57,75 % от стоимости оборудования, что составило по данным ответчика 16 562 642,25 руб. и по данным ответчика оборудование в настоящее время устанавливается на подстанции истца.

Ответчик также ссылается на то, что истец допустил нарушение условий поставки и спецификации в части оплаты ответчику суммы предоплаты. По мнению ответчика, данное обстоятельство требует обязательного дополнительного согласования сроков поставки оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком по договору поставки N EL-55/08 от 15.03.2008 не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке продукции, номенклатура, цена, объемы и условия поставки которой определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты денежных средств истцом в качестве предоплаты, факт недопоставки ответчиком продукции, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности, отказав во взыскании пени в силу незаключенности договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со спецификацией N 4 от 11.08.2008 (п. 3.1) к договору поставки N EL-55/08 от 15.03.2008 поставка оборудования (продукции) осуществляется с момента получения ответчиком от истца суммы предоплаты.

Платежными поручениями N 509 от 29.08.2008 и N 863 от 02.12.2008 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 66 964 660 руб. (л.д. 9-10).

Ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 32 503 675,26 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче продукции либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал задолженность в заявленном размере - 28 679 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании пени, признав договор N EL-55/08 от 15.03.2008 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не содержит наименование и количество товара, подлинная спецификация N 4 от 11.08.2008, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, у сторон отсутствует. Кроме того, невозможно определить лицо, подписавшее данную Спецификацию со стороны ответчика в соответствии с п. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор N EL-55/08 от 15.03.2008 сведений о наименовании и количестве товара не содержит, подлинная спецификация N 4 от 11.08.2008 к договору не представлена, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор признается незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ссылается на условия договора, согласно которым ответчик может считать свои обязательства по поставке исполненными с момента отгрузки оборудования на станции производителя оборудования (г.Самара).

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, учитывая, что другими положениями п. 2.7. рассматриваемого договора предусмотрено, что обязательства поставщика по транспортировке оборудования считаются выполненными с момента прихода оборудования на станцию грузополучателя. В данном случае имело место транспортировка оборудования (л.д. 4).

Тот факт, что ответчик не является производителем оборудования, подлежащего поставке и в целях изготовления оборудования ответчиком заключен с производителем (ЗАО "Группа компаний Электрощит-ТМ Самара") договор от 14.10.2008 N 184196, который взял обязательство поставки оборудования истцу на себя, не может свидетельствовать о том, что ответчик в данном случае может освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции (оборудования), оплаченного представленными суду платежными поручениями, учитывая, что у производителя оборудования не имеется обязательственных отношений с истцом. Договор по поставке оборудования заключен истцом с ответчиком, а не с производителем оборудования; договорных отношений с производителем оборудования по поставке необходимого оборудования у истца не имеется.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по поставке продукции, а также то, что ответчиком производится установка оборудования поставленного истцом в соответствии с условиями договора N EL-55/08 от 15.03.2008, судам в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец допустил нарушение условий поставки и спецификации в части оплаты ответчику суммы предоплаты и данное обстоятельство требует обязательного дополнительного согласования сроков поставки оборудования, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный, учитывая, что судами установлено, что платежными поручениями N 509 от 29.08.2008 и N 863 от 02.12.2008 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 66 964 660 руб. (л.д. 9-10), а также то, что ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 32 503 675,26 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. В данном случае истец заявил возврат суммы предоплаты в размере 28 679 900 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-23430/09-60-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазСпецЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова