Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19056/2009

г. Москва

Дело N А40-52480/09-49-111

21 октября 2009 г.

N 09АП-19056/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-52480/09-49-111,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Ландшафтдизайнпроект"

к ООО "Группа 1"

о взыскании 3 214 410 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Луковников К.В. по дов. от 16.02.2009г.

Представитель ответчика: Щербинин А.А. по дов. от 01.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ландшафтдизайнпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Група 1" о взыскании суммы основного долга в размере 3 214 410 руб.

Требования основаны на том, что истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 17/07/08 от 17.07.08г. выполнены отделочные и общестроительные работы цокольного этажа, отделочные и общестроительные работы 1-2 го этажа, монтаж канализации и водоснабжения на объекте - комплекс зданий, строящихся на участке по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовохинское шоссе, д. 7, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. по делу N А40-52480/09-49-111 исковые требования удовлетворены и взыскано с ООО "Группа 1" в пользу ООО "Ландшафтдизайнпроект" 3 214 410 руб. суммы основного долга, а также 27 572 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что договор не заключен, поскольку не согласовано существенное условие о сроках договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности выполнения истцом работ по договору, поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны и доказательств отправки данных актов для подписания не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 г. по делу N А40-52480/09-49-111 подлежит отмене, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами подписан договор от 17.07.2008г. N 17/07/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и произвести закупку материалов необходимых для проведения работ в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять по акту приемки сдачи выполненных работ и в соответствии с графиком финансирования, произвести оплату стоимости работ и материалов, в порядке и на условиях определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.07.2008г. N 17/07/08 заключен, работы истцом выполнены, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны представили на обозрение свои экземпляры оспариваемого договора. На экземпляре ответчика пункт 5.4, определяющий дату окончания работ, не заполнен, а на экземпляре истца в пункте 5.4 указано, что датой окончания работ согласно техническому заданию и сметной документации является 17.12.2008г.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что существенное условие о сроке договора сторонами не согласовано.

Определив договор от 17.07.2008г. N 17/07/08 исключительно как подряда, при наличии двух противоречащих друг другу экземпляров договоров, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 17.07.2008г. N 17/07/08 между сторонами не заключен.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору истцом подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка го заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Однако, истцом в материалы дела и в судебное заседание арбитражного апелляционного суда доказательств отправки данных актов ответчику не представлено.

Представленные в обоснование исковых требований односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-10 от 29.09.2008 г. (т. 1, л.д. 46-55) не содержат отметки ответчика (заказчика) об отказе от принятия работ. Какого-либо документального подтверждения принятия последним результата выполненных работ в материалах дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факта выполнения работ на заявленную сумму и передачу результата работ ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а исковые требования взыскании суммы основного долга в размере 3 214 410 руб. являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-52480/09-49-111 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 г. по делу N А40-52480/09-49-111 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ландшафтдизайнпроект" к ООО "Группа 1" о взыскании 3 214 410 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в пользу ООО "Группа 1" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк