Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19665/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-81364/09-146-435

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-81364/09-146-435, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК")

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании суммы страхового возмещения 61 416 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Амелин В.В. по дов. от 18.06.2009 N 0221

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 416 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 53 598 руб. как денежных средств, выплаченных в претензионном (добровольном) порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-TRAIL" (г/н Е 047 ЕЕ 69) и автомобиля "ГАЗ 2705" (г/н М 266 МЕ 69).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2009 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ 2705" (г/н М 266 МЕ 69), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0139483711), требований п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Х-TRAIL" (г/н Е 047 ЕЕ 69), застрахованному в компании истца по договору страхования N 54110010101008038465, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Х-TRAIL" (г/н Е 047 ЕЕ 69) составила 61 416 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.01.2009 N 1601/4/9, экспертным заключением от 19.01.2009 N 247 (т.1 л.д.16-21).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-TRAIL" (г/н Е 047 ЕЕ 69) в сумме 62 216 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2009 N 410_000043 (т.1 л.д.23).

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 416 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по результатам рассмотрения претензии, которая поступила и принята к рассмотрению 22.07.2009, ответчиком произведена выплата истцу в претензионном порядке в размере 53 598 руб. с учетом износа заменяемых деталей (19,47%). Факт выплаты страхового возмещения в претензионном порядке подтверждается платежным поручением от 01.09.2009 N 51210.

Данный довод не может быть принят судом и не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорной сумме.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 01.09.2009 N 51210 без отметки банка о списании со счета данных средств (т.1 л.д.58).

Также ответчик представил выписку банка по лицевому счету с 01.09.2009 по 02.09.2009, которой подтверждается, по мнению ответчика, списание денежных средств с расчетного счета по платежному поручению от 01.09.2009 N 51210 в размере 53 598 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получено ответчиком 22.07.2009 (т.1 л.д.55). Судебное разбирательство по заявлению истца назначено на 12.08.2009, о чем ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.41).

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, какие-либо документы в обоснование правомерности своей позиции не представил.

При этом ответчик также не представил доказательств невозможности осуществления выплаты суммы страхового возмещения в претензионном (добровольном) порядке в период с 22.07.2009 (дата получения претензии) по 12.08.2009 (дата судебного заседания).

При таких обстоятельствах платежное поручение от 01.09.2009 N 51210 и выписка банка за период с 01.09.2009 по 02.09.2009 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-81364/09-146-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев