Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19912/2009

г. Москва

Дело N А40-65194/09-129-453

22 октября 2009 г.

N 09АП-19912/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "ФАСТ ЛЭЙЗИ ФУДС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009

по делу N А40-65194/09-129-453,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЛЭЙЗИ ФУДС-М"

о взыскании 567 976, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Копейкин К.В. по дов. от 01.06.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований по пени за счёт увеличения периода взыскания) к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 532088,06 руб., суммы пени в размере 72707,92 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик приводит доводы о том, что не был уведомлён об изменении истцом размера пени в ,расчёт пени судом не проверен, товар ответчик не получал.

Истец представил письменные объяснения , просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22 октября 2007 года был заключен договор поставки N 01/033 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять товар, а ответчик принял на себя обязательство по оплате принятого им товара.

Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 8975806,81 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-20), счетами-фактурами (л.д. 21-30).

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан был оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 35 календарных дней с момента получения товара.

Истец исполнил свою обязанность по своевременной поставке товара ответчику надлежащим образом.

С 21.12.2007г. по 16.03.2009г. ответчиком был оплачен поставленный товар, а также возвращен товар всего на 8443718,75 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 532088,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2009г. N 81-02-ФТГ/09.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 532088,06 руб.

Доводы ответчика о том, что товар получен им не был, суд апелляционной инстанции отклоняет. На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ответчика и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма торг-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные были подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составляет 72707,92 руб. Сумма пени была увеличена истцом за счёт периода увеличения взыскания, о чём ответчик извещался. Истцом представлены доказательства в материалы дела и в суд апелляционной инстанции что на момент судебного заседания -18 сентября 2009 года уведомление истца об увеличении суммы неустойки, направленное в адрес ответчика было последнему вручено, что подтверждается обратным уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ. С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-65194/09-129-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова