Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-18396/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-68113/09-46-547

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Амрус-Фарммедтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2009 года

по делу N А40-68113/09-46-547, принятое судьей Н.М.Стрижовой,

по иску ЗАО "Аптека - Холдинг"

к ЗАО "Амрус-Фарммедтех"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека - Холдинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Амрус-Фарммедтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 425 814,99 руб., неустойки в сумме 149 191,08 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 970,64 руб.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 425 814,99 руб. и неустойку в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли - продажи N 21-10/1844/07/07 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать товар покупателю в сроки и в ассортименте, указанном в товарных накладных (л.д.8-11).

Истец поставил ответчику товар на сумму 434 555,64 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.17-65).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 8 740, 65 руб., а оплата товара в сумме 425 814,99 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик оплатил товар частично и доказательств оплаты товара на сумму 425 814,99 руб. не представил, в связи с чем взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.

Кроме того, как следует из п. 6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив период и расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки.

Однако, установив явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно применилhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792964595&nh=0&c=%CD%C5%D1%CE%D 0%C0%C7%CC%C5%D0%CD%CE%D1%D2%DC%DE+%CF%D0%C8%CC%C5%CD%C8%CB+%CF%D0%C0%C2% CE%CC%C5%D0%CD%CE+%D1%C2%DF%C7%C8+%DF%C2%CD%CE%C9&spack=011intelsearch%3D %EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE+%EF%F0%E8%EC%E5%ED%E8%EB+%F1%F2%E0%F2%FC%F E+333+%F1+%F1%E2%FF%E7%E8+%F1+%FF%E2%ED%EE%E9+%ED%E5%F1%EE%F0%E0%E7%EC%E5 %F0%ED%EE%F1%F2%FC%FE+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D260% 26w%3D0;1;2%26 - C9#C9 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи, из которого видно, что обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал ст. 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания, несмотря на тот факт, что представитель ответчика не присутствовал на предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2009 года. При этом суд определил, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствии.

На предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.07.2009, ответчик не явился. О месте и времени предварительного судебного заседания он был извещен, о чем свидетельствует поступившее в суд почтовое уведомление о вручении отправления (л.д.75). Однако, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, заблаговременно в суд не представил.

Учитывая отсутствие таких возражений, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, и рассмотрев дело по существу в день предварительного судебного заседания, не нарушил норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный законом порядок завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре не предусмотрели претензионный порядок рассмотрения спора. Согласно п. 8.1 договора, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что большинство товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований не могут свидетельствовать о передаче товара, поскольку не содержат подробных сведений о лицах, принимавших товар, а также отсутствует оттиск оригинальной печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из содержания товарных накладных, в данных документах указано наименование и количество товара, поставленного истцом ответчику, а также его цена, т.е. в них указаны все условия, являющиеся существенными для заключения сделки.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком получен, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика на вышеуказанных документах.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и подпись сотрудников, скрепленные печатью, на которой имеется полное наименование организации - ЗАО "Амрус-Фарммедтех".

То обстоятельство, что печать на товарных накладных не соответствует печати на договоре, не влияет на выводы суда, так как ответчик не отрицает, что печать, оттиск которой стоит на товарных накладных, также принадлежит ему.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2009 года по делу N А40-68113/09-46-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова