Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19484/2009

г. Москва

Дело N А40-20697/09-91-148

22 октября 2009 г.

N 09АП-19484/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Лизинговая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009

по делу N А40-20697/09-91-148, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ООО Лизинговая компания "Согласие"

к ООО "Агро-Строительные Техноголии"

третье лицо - ООО "Краснодарагроальянс"

о взыскании 915.279,44 руб. неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.И. Соловьев

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Агро-Строительные Техноголии" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 915.279,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.975,63 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что обязательства в силу п. 2 Соглашения от 22.02.2007 истцом не исполнены, доказательств передачи им товара (Рыхлитель дисковой John Deere 512) ответчику не представлено, собственником указанного в соглашении имущества на момент рассмотрения спора является истец, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных по договору купли-продажи авансовых платежей нет.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на отсутствие у него приобретенного им у ответчика в целях передачи в лизинг третьему лицу - ООО "Краснодарагроальянс" имущества, которое, согласно представленной расписке от 31.05.2007, находится у генерального директора ООО "Краснодарагроальянс" Малышко Е.Н. на сохранении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25.10.2006 N 03/10/КП-2006 истец (покупатель), перечислив платёжным поручением N 23 от 25.10.2006 ответчику (продавец) авансовый платёж в размере 587 261,62 рублей в счёт оплаты за товар (Рыхлитель дисковый John Deere 512) общей стоимостью 61 600 Долларов США (не включая НДС), приобрел на него право собственности с момента передачи товара ответчиком третьему лицу - ООО "Краснодарагроальянс" (лизингополучателю) на основании подписанного сторонами Акта приёма-передачи предмета лизинга от 26.10.2006.

Платёжными поручениями N 93 от 20.12.2006, N 145 от 22.02.2007, N 140 от 22.02.2007, N 141 от 22.02.2007, N 192 от 04.04.2007, N 208 от 20.04.2007 истец перечислил ответчику в счёт оплаты за товар по договору 159 042,19 рублей.

Истец свои требования основывает подписанным 22 февраля 2007 года с ответчиком Соглашением о расторжении договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 25.10.2006 N 03/10/КП-2006, который стороны решили считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращёнными.

При этом стороны не решили вопрос о порядке и сроках возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 746 303,81 рублей, оплаченных за поставленный товар, установив, что не имеют взаимных претензий в связи с неисполнением или прекращением обязательств, вытекающих из Договора.

Вместе с тем, в силу п. 2 Соглашения покупатель (истец) обязуется в течение пяти банковских дней с даты Соглашения (22.02.2007) за счет собственных средств транспортировать на склад Продавца имущество, являющееся предметом договора, сопроводив его всеми необходимыми документами и разрешениями для транспортировки и передачи права собственности на товар, а также совершить все юридические действия для подписания документов, необходимых для указания продавца в качестве собственника товара.

Поскольку доказательств исполнения истцом обязательств, установленных этим пунктом, не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных по договору купли-продажи авансовых платежей, которые, вместе с тем, признал не являющимися задатком, и, соответственно отказал во взыскании процентов в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше доводы жалобы необоснованными.

Согласно Соглашению от 22.02.2007 стороны обусловили прекращение обязательств сторон по договору купли-продажи и дату его расторжения моментом надлежащего исполнения истцом обязательств, установленных указанным выше п. 2 Соглашения и его п. 3, согласно которому истец обязался возвратить ответчику право собственности на товар, которое, в свою очередь, переходит к ответчику с даты подписания акта приема-передачи товара.

Однако, истец, не представив суду такого акта либо иных доказательств исполнения условий Соглашения от 22.02.2007, в том числе по передаче им истцу товара и права собственности на него, продолжая оставаться собственником спорного имущества, считает, что договор купли-продажи расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции расписка от 31.05.2007 об обязательстве генерального директора ООО "Краснодарагроальянс" Малышко Е.Н. сохранить "рыхлитель дисковой John Deere 512" доказательством исполнения истцом перед ответчиком условий Соглашения от 22.02.2007 таким доказательством не является и не соответствует его условиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-20697/09-91-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Лизинговая компания "Согласие" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 6 826 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова