Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19090/2009

N 09АП-19090/2009

16 октября 2009 г.

Дело N А40-2777/08-81-32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.08.2009г.

по делу N А40-2777/08-81-32, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО "Центр разрешения коммерческих споров"

к ООО "ПКЦ-ИНКО"

о взыскании 1 062 000 руб.

при участии представителей:

истца: Панов В.И, - доверенность б/н от 06.11.2008

ответчика: Клюквин В.И, - доверенность б/н от 10.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Центр разрешения коммерческих споров" (далее - ООО "Центр разрешения коммерческих споров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 062 000 руб. по договорам N 1/07 и N 2/07 от 01.08.2007 об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде общей юрисдикции (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года с ООО "ПКЦ-ИНКО" в пользу ООО "Центр разрешения коммерческих споров" взыскано 300 000 рублей основного долга, а также 7 500 руб. расходов по госпошлине.

В последующем ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.05.2008 по делу N А40-2777/08-81-32 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ПКЦ-ИНКО" ссылается на справку от 16 апреля 2009 года, предоставленную ООО "Центр разрешения коммерческих споров", согласно которой Сипачев Д.Ю., оказывавший услуги по договору N 1/07 от 01.08.2007 не являлся сотрудником истца.

Ссылаясь на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПКЦ-ИНКО" считает, что договор исполнителем лично исполнен не был, в связи с чем, истец не имеет право на вознаграждение за услуги по договору.

Данные обстоятельства ООО "ПКЦ-ИНКО" считает вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, просит пересмотреть вступившее в законную силу решение от 30.05.2008.

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласился ООО "ПКЦ-ИНКО", обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении ответчика доводы были неверно оценены судом, который ошибочно счел, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта от 17.08.2009, в виду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 3 упомянутого постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных доказательств в материалы дела, решение арбитражного суда от 30.05.2008 было основано на заключенном между ООО "ПКЦ- ИНКО" и ООО "Центр разрешения коммерческих споров" Договоре N 1/07 от 01.08.2007 об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде общей юрисдикции.

Представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вышеуказанным делам осуществлял по доверенности Сипачев Д. Ю. 17 апреля 2004 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, рассматривавшего заявление заказчика о предоставлении ему рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-49860/07-137-420 о взыскании с заказчика в пользу исполнителя денежных средств в сумме 2 557 599 руб. 99 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 24 216 руб. 26 коп. истец предоставил справку от 16.04.2009, в которой ответчик указывает, что Сипачев Д. Ю. не являлся и не является сотрудником исполнителя и не имеет полномочий на получение денежных средств или заключение сделок от его имени.

ООО "ПКЦ-ИНКО" считает, что договор исполнителем не был исполнен, в связи с чем, исполнитель не имеет право на оплату услуг по договору. Заявитель ссылается на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд обоснованно указал, что между сторонами были подписаны акты об оказании услуг, то есть стороны подтвердили факт оказания и принятия услуг. Между истцом и Сипачевым Д.Ю. был заключен договор поручения от 02.08.2007 по оказанию услуг по договору N 1/07 от 01.08.2007, из которого следует, что Сипачев Д.Ю. оказывал услуги не от себя лично, а от имени истца, за что получал вознаграждение. При данных обстоятельствах указанное заявителем обстоятельство не носит существенный характер и не может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 года по делу N А40-2777/08-81-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКЦ-ИНКО" из федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 2015 от 02.09.2009 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов