Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-16991/2009, N 09АП-18240/2009

город Москва

Дело N А40-28898/09-40-187

20 октября 2009 г.

N 09АП-16991/2009-ГК N 09АП-18240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "М.Т.Е.-инвест", ООО "АлтайИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-28898/09-40-187,

принятое судьей Марченко Р.А. по иску ЗАО "М.Т.Е.-финанс" к ООО "АлтайИнвестГрупп", ОАО "М.Т.Е.-инвест" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Хандархаева Н.О. по дов. от 06.03.2009 N 49-Ю

от ответчиков:

ООО "АлтайИнвестГрупп" представитель не явился, извещён

ОАО "М.Т.Е.-инвест" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "АлтайИнвестГрупп", ОАО "М.Т.Е.-инвест" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 13 866 429,03 руб., суммы лизинговых платежей за 2 срока вперед в размере 5 340 012, 69 руб. в связи с существенным нарушением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 409,19 руб.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "М.Т.Е.-инвест", ООО "АлтайИнвестГрупп" поданы апелляционные жалобы.

ОАО "М.Т.Е.-инвест" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания лизинговых платежей за два срока вперед в размере 5 340 012,69 руб. в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО "АлтайИнвестГрупп" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и суммы лизинговых платежей за 2 срока вперед, принять новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подал письменное ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику ОАО "М.Т.Е.-инвест" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска в указанной части не нарушает прав сторон по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства, то Девятый арбитражный апелляционный суд принимает данный отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требования к ответчику ОАО "М.Т.Е.-инвест", производство по данному делу в указанной части прекращению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "АлтайИнвестГрупп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 21-188/07 согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей полиграфическое оборудование (Спецификация N 1, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 N 2 к договору лизинга от 22.06.2007)

Во исполнение условий договора истец передал полиграфическое оборудование по Акту приемки-передачи от 30.05.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрено внесение авансовых платежей первым ответчиком в общей сложности на сумму 21 132 615, 25 руб. в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением N 2 к Договору.

Из материалов дела следует, что первый ответчик допускал просрочку по внесению авансовых платежей.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора авансовые платежи подлежат списанию в течение всего срока лизинга (34 месяца) равномерными платежами 367 303,46 руб. с НДС (18%), кроме первого платежа - размер первого платежа, подлежащего списанию (зачету) больше и составляет 5 787 981 (Пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 97 коп. с НДС (18%). Данные платежи списываются в счет конкретного лизингового платежа, что предусмотрено Графиком платежей, подписанным Истцом и Ответчиком 1.

При этом вышеуказанные условия для лизингодателя (истец по делу) были существенными, истец в исковом заявлении указал на то, что сторонами в договоре был предусмотрен значительный аванс более 25% от суммы приобретения Предмета лизинга (примерная стоимость указана в Спецификации 1, являющейся приложением 1 к Договору, 77 109 480,00 руб.), который списывается в счет конкретных лизинговых платежей постепенно в течение всего срока лизинга.

Лизингополучателю было известно, что лизингодатель приобретает предмет лизинга за счет привлеченных средств. Одним из условий подписания договора было поручительство перед Банком - кредитором Лизингополучателем (первый ответчик по делу).

В связи с чем 20.09.2007 был подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0108-07/0309 (доп. N 21-187/08) на целевое финансирование данного проекта.

По данному договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи Лизингодателем было получено только 64 075 219 рублей, на приобретение предмета лизинга, что составляет примерно 75-80% от суммы приобретения предмета лизинга по поставке. Погашение производится в объеме и в сроки, указанные в договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В указанные сроки так же был подписан договор поручительства N 07-07/02/0390 от 20.09.2007 между Банком-кредитором и Лизингополучателем (первый ответчик по делу). Таким образом, Лизингополучателю известен помесячный график погашения предоставленных кредитных средств, а также ежемесячный объем погашения. Истец рассчитывал погашать кредит за счет поступлений от лизингополучателя.

До сентября 2008 года первый ответчик исполнял свои обязанности (также с незначительной, но просрочкой) по оплате лизинговых платежей, а лизингодатель списывал аванс в счет частичной оплаты конкретных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору.

Однако, лизинговый платеж по сроку оплаты 25.09.2008 был уплачен лишь частично, лизинговые платежи (в части не списываемых с аванса) по сроку оплаты 25.10.2008, 25.11.2008, 25.12.2008, 25.01.2009, 25.02.2009 уплачены не были. Таким образом, первый ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более 2-х раз подряд.

26.12.2008 истцом на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 были выставлены инкассовые поручения N 01, N 02, N 03 в пределах задолженности первого ответчика на известные истцу счета первого ответчика, которые были приняты Банком истца для исполнения 29.12.2008 в соответствии с отметками Банка. Однако списания по данным инкассовым поручениям не производились.

В целях досудебного урегулирования спора 13.01.2009 истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность в общем размере 8 600 262, 14 руб. Также в данной претензии было предложено первому ответчику расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга. Срок для ответа был установлен в 10 дней с момента получения претензии. В соответствии с отметкой в уведомлении данная претензия была получена ответчиком 26.01.2009.

В ответ на поступившую претензию первый ответчик направил письмо от 30.01.2009, где отказывается от предложения истца расторгнуть договор и просит зачесть оплаченные ранее авансовые платежи в счет задолженности по договору в размере 8 445 795, 01 руб. и не начислять проценты.

Истец отказался от зачета авансовых платежей в связи с тем, что для проведения зачета у ответчика отсутствует права требования к истцу. Аванс подлежал уплате в сроки, указанные в Графике платежей. Ответчик выполнил указанное обязательство, хотя с просрочкой. Таким образом, оснований для зачета нет. Кроме того, предложенное первым ответчиком досрочное списание авансовых платежей не предусмотрено соглашением сторон. Для изменения условий Договора необходимо согласие двух сторон, которое отсутствует.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку сроки списания авансовых платежей в объеме, покрывающем задолженность, не наступили согласно графику платежей, то оснований для досрочного списания у первого ответчика отсутствуют.

При этом следует отметить, что сторонами было определено списание определенных частей аванса под конкретные лизинговые платежи в соответствии с Графиком.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составила 13 866 429,03 рублей, правильность указанного расчета проверена судом.

В соответствии с ст. 7.3. договора стороны согласовали, что неоднократное неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей по истечении установленного настоящим договором сроком платежа при условии надлежаще предъявленного требования со стороны Лизингодателя в виде письменных претензий является бесспорным и очевидным нарушением обязательств.

Таким образом, требование о досрочном внесении арендной платы согласно п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ по сроку оплаты 25.03.2009, 25.04.2009 в размере 5 340 012,69 руб. предъявлено обоснованно.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по состоянию на 11.03.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 409,19 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку последний соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составлен исходя из ставки рефинансирования 13% годовых от суммы долга без учета НДС.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности первый ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя ООО "АлтайИнвестГрупп" об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей за два срока вперед, поскольку нарушения обязательств были несущественными, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более, чем за 6 сроков подряд, а также не оплатил 7 лизинговых платежей подряд (начиная с платежа по сроку оплаты 25.09.2009), что является существенным нарушением со стороны ответчика сроков внесения арендных платежей.

В этой связи, истец направил первому ответчику письменную претензию от 13.01.2009 N 013-МТЕ с требованием об уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам, однако требования, заявленные истцом, ответчик не исполнил, денежные средства ему не перечислил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-28898/09-40-187 отменить в части исковых требований к ОАО "М.Т.Е.-инвест", приняв отказ от иска в указанной части.

Производство по делу N А40-28898/09-40-187 в части требований к ОАО "М.Т.Е.-инвест" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "М.Т.Е.-инвест", ООО "АлтайИнвестГрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева