Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19643/2009

г. Москва

Дело N А40-60924/09-35-356

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-60924/09-35-356 , принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным требования и о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Катханова Н.А. - удостоверение ФНС УР N 397507, по доверенности от 24.10.2009 г. N 02-02/35516;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 удовлетворено заявление ОАО "Московский нефтемаслозавод" о признании недействительным требования ИФНС России N 16 по г. Москве N 10071 по состоянию на 13.04.2009 об уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 260 000 руб., и пени в сумме 32 006,02 руб., признании исполненной обязанности ОАО "Московский нефтемаслозавод" по уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 260 000 руб., ЕСН в ФБ ФСС РФ в сумме 40 000 руб. и ЕСН в ПФР в сумме 146 656 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 10071 по состоянию на 13.04.2009 об уплате налогов и пени, полученное заявителем 12.05.2009, в котором указано о том, что общество обязано уплатить страховые взносы на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 580 900,00 руб., с установленным сроком уплаты сбора 17.11.2008, 15.12.2008 и 15.01.2009 и пени в сумме 32 006,02 руб.

Между тем, при выставлении данного требования инспекцией нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в силу которой взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

Законодательством о налогах и сборах (пп. 9 пункта 1 статьи 31, статьи 46, 69 Налогового кодекса РФ) и законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") предусмотрено, что налоговые органы наделены правом взыскивать только недоимки по налогам, пени и штрафы.

Прямого указания на наделение налоговых органов правом взыскания задолженности по страховым взносам законодательство о налогах и сборах и законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, не содержит.

Также усматривается, что оспариваемое требование не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса РФ, а именно, не указаны подробные данные об основаниях взимания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не указаны нормы законодательства, устанавливающие обязанность страхователя уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что общество в период с 24.10.2008 по 01.11.2008 перечислило налоги в бюджет, внебюджетные фонды и взносы в Пенсионный Фонд РФ через АКБ "Лефко- Банк", в том числе:

ОПС (страховая часть) - 1 260 000 руб. оплата за октябрь - 610000руб., (платежные поручения N 1339, 1340,1341,1342,1343,1344,1363,1364,1365,1366,1367,1368,1407) оплата за ноябрь 650 000 руб. (платежные поручения N N 1427,1428,1429,1430,1431,1432,1451,1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1516);

ОПС (накопительная часть) - 146 656руб., оплата за октябрь 86 656 руб. (платежные поручения N N 1322,1323,1324,1405), оплата за ноябрь 60000руб. (платежные поручения NN1408,1409,1410);

ЕСН ФСС 40000руб. оплата за октябрь 20000руб. (платежное поручение N 1325 от 24.12.2008г.), оплата за ноябрь - 20 000 руб. (платежное поручения N 1411 от 29.10.2008г.).

Инспекция считает обязанность заявителя по уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 260 000 руб. ЕСН в ФБ ФСС в сумме 40 000 руб., и ЕСН и ПФР в сумме 146 656 руб. неисполненной, ссылаясь при этом на недобросовестность общества, которое было осведомлено о проблемах АКБ "Лефко-банк", и имело возможность перечислить платежи со счетов, открытых в других банках.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на 24 и 29 октября 2008 года у общества на расчетном счете в АКБ "Лефко-банк" имелось достаточно денежных средств на уплату страховых взносов согласно представленных платежных поручений.

В ответ на письмо заявителя от 31.10.2008 (исх. N 1107), 31.10.2008 (вх. N 918) получено подтверждение из банка о том, что денежные средства на уплату налогов, взносов в бюджет и др., в том числе страховых взносов в сумме 600 000 руб., ЕСН в ФБ ФСС РФ в сумме 20 000 руб., ЕСН в ПФР в сумме 60 000 руб., 29.10.2008 отражены по дебету лицевого счета, то есть, списаны с расчетного счета общества. Но так как банк испытывает временные трудности с исполнением платежей, то платежные поручения помещены на счет 474188102101911001622 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В подтверждение приложена выписка из вышеуказанного счета.

К указанному ответу банк также приложил выписку из лицевого счета общества, из которой следует, что входящее сальдо было 10 316 972,87 руб., и что со счета общества 29.10.2008 списаны денежные средства, в том числе 600 000 руб. страховых взносов, 20 000 руб. ЕСН в ФБ ФСС РФ, 60 000 руб. ЕСН в ПФР. Также представлена выписка со счета "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" от 01.11.2008, из которой следует о помещении в картотеку денежных средств по страховым взносам в сумме 600 000 руб., ЕСН в ФБ ФСС РФ в сумме 20 000 руб., ЕСН в ПФР в сумме 86 656 руб. Из этой выписки усматривается, что входящее сальдо было в сумме 6 637 810,60 руб. и со счета списаны денежные средства, в том числе на уплату вышеуказанных страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд) к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Налогового кодекса РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не может нести ответственность за неисполнение АКБ "Лефко-банк" своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет.

Поэтому инспекция, в соответствии со ст. 46, частями 4, 5 статьи 60 НК РФ имеет право требовать, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, уплаты суммы налогов по рассматриваемым платежным поручениям с АКБ "Лефко-банк", но не с заявителя, т.к. денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя, не были перечислены в соответствующие бюджеты с корреспондентского счета АКБ "Лефко-банк".

Указанный вывод основан на Письме ВАС РФ от 06.08.1999 N 43. В соответствии с указанным Письмом, право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит доводы о том, что согласно информации, полученной от Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, общество включено в реестр требований кредиторов АКБ "Лефко-банк".

Между тем, согласно уведомлению Конкурсного управляющего АКБ "Лефко-банк" от 16.09.2009 N 05/44373, требование заявителя на всю задолженность банка перед бюджетом из реестра кредиторов исключено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных страховых взносов.

В силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ссылка инспекции на наличие у заявителя счетов в других кредитных учреждениях судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий общества.

При этом судом установлено, что ни в одном из перечисленных инспекцией банков, именно - Платина, Аспект, Прадо, Альфа-банк, РЭБ-банк, Сбербанк, в которых у заявителя открыты расчетные счета, общество на день оплаты спорных сумм денежных средств не имело. Единственный банк, на счете которого имелись у общества денежные средства, это АКБ "Лефко-банк".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, со ссылками на представленные в материалы настоящего дела выписки указанных банков.

Довод налогового органа о том, что заявитель знал о финансовых трудностях АКБ "Лефко-банк", не нашел своего подтверждения.

Лицензия у АКБ "Лефко-банк" отозвана Приказом Банка России от 13 ноября 2008 года N ОД-853, в связи с чем оснований для прекращения использования счета в данном банке до указанной даты у заявителя не имелось.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 260 000 руб., ЕСН в ФБ ФСС РФ в сумме 40 000 руб. и ЕСН в ПФР в сумме 146 656 руб. является исполненной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-60924/09-35-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев