Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-18788/2009

г. Москва

Дело N А40-57304/09-48-425

19 октября 2009 г.

N 09АП-18788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного объединения "Белорусская железная дорога", Республика Беларусь, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-57304/09-48-425, принятое судьей Бурмаковым И.Ю, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Российская Федерация, к государственному объединению "Белорусская железная дорога", Республика Беларусь, о взыскании 6 190 235 рублей в возмещение убытков,

при участии представителей:

истца - Балышкиной Н.И. (по доверенности от 12.08.2009 без номера),

ответчика - Соболевского Н.Н. (по доверенности от 16.06.2009 N 25-02-15/239), Легостаева П.Д. (по доверенности от 16.06.2009 N 25-02-15/232),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Российская Федерация, (далее - Российские железные дороги, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному объединению "Белорусская железная дорога", Республика Беларусь, (далее - Белорусская железная дорога, ответчик) о взыскании 6 190 235 рублей в возмещение убытков, возникших вследствие уничтожения пожаром на станции Орша - Центральная Белорусской железной дороги электровоза ЧС4т-543, принадлежащего Российским железным дорогам.

Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 8.3, заключенного между сторонами спора договора от 24.04.2006 N Т/Ю-609/174 о совместной эксплуатации локомотивов, локомотивных бригад, экипировки локомотивов и взаимных расчетах.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание то, что пожар начался на расположенном рядом с путями отстоя складе, не принадлежащем Белорусской железной дороге, при этом возгорание электровоза произошло по независящим от ответчика причинам вследствие быстрого распространения пламени, машинист Белорусской железной дороги не имел технической возможности привести электровоз в рабочее состояние, покинув транспортное средство исчерпав все возможности для тушения пожара.

В этой связи Белорусские железные дороги полагают, что имелись основания для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 заключенного между сторонами спора договора.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционном судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2006 N Т/Ю-609/174 о совместной эксплуатации локомотивов, локомотивных бригад, экипировки локомотивов и взаимных расчетах.

Во исполнение условий этой сделки Российские железные дороги передали принадлежащий им электровоз ЧС4т-543 во временное управление локомотивной бригаде Белорусской железной дороги для оказания услуг по тяговому обслуживанию пассажирских поездов в межгосударственном сообщении.

Данный электровоз 17.08.2008 находился на 27 пути отстоя станции Орша - Центральная Белорусской железной дороги в ожидании поезда N 48, следовавшего по маршруту Львов-Санкт Петербург.

Около 16 часов произошло возгорание находящегося в непосредственной близости от железнодорожных путей склада, принадлежащего товарно-промышленному частному унитарному предприятию "Орша-комплект".

Пожар перекинулся на упомянутый электровоз, который был полностью уничтожен огнем.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально актом служебного расследования пожара от 26.09.2008 N 1, заключением экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь от 29.06 - 09.07.2009 N 2640сп и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Российские железные дороги, чья претензия от 20.01.2009 N 41/НЗ-1 была отклонена ответчиком письмом от 26.02.2009 N 25-02-10/2208, обратились в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 8.3 договора от 24.04.2006 N Т/Ю-609/174, в Арбитражный суд города Москвы с иском к Белорусской железной дороге о взыскании убытков, причиненных в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества, переданного во временное управление локомотивной бригаде ответчика.

Согласно этому же пункту договора к спорным отношениям применению подлежит право Российской Федерации.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за сохранность переданных им локомотивов, а также за надлежащее обеспечение содержания локомотивов на отстое.

Белорусская железная дорога в нарушение данных положений договора не обеспечила сохранность электровоза Российских железных дорог при его отстое на путях ответчика в период управления локомотивом машинистом Белорусской дороги.

В пункте 7.1 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что лишь ненадлежащее исполнение обязательств, вызванное непреодолимой силой, освобождает от ответственности.

Это условие соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае в договоре (пункт 2.7) не было установлено, что ответственность фактического владельца локомотива за несохранность имущества наступает исключительно при наличии вины.

С учетом этого и смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина Белорусской железной дороги в утрате имущества истца презюмируется, обратное должен доказать ответчик.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности локомотива, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 7.1 договора отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела заключения экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь от 29.06 - 09.07.2009 N 2640сп, причиной утраты локомотива явилось его возгорание, вызванное распространением горения от расположенного в непосредственной близости от железнодорожных путей склада, который, в свою очередь, загорелся от занесенного источника огня. Этим же заключением установлено, что условием, способствующим распространению пожара, явилось наличие значительного количества горючей среды в помещениях склада.

Апелляционный суд считает, что допущенная в заключении ошибка, касающаяся указания на то, что электровоз ЧС4т-543 находился на пути N 26, тогда как он фактически находился на пути N 27 (акт служебного расследования от 26.09.2008 N 1) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего выводы специалиста о причинах пожара.

Из заключения следует, что в спорном случае возгорание электровоза возникло не вследствие стихийного явления, отнесенного пунктом 7.1 договора от 24.04.2006 N Т/Ю-609/174 к событиям чрезвычайного и непредотвратимого характера, а в результате помещения электровоза для отстоя в непосредственной близости от склада с легковоспламеняющимися материалами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что локомотивы Белорусской железной дороги, расположенные на более отдаленных от склада путях 25 и 26 (приложение к техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Орша - Центральная), были эвакуированы с места пожара, что подтверждено актом служебного расследования от 26.09.2008 N 1.

При этом путь 26 как раз и был в силу упомянутого техническо-распорядительного акта предназначен для отстоя электровоза Российских железных дорог.

Однако Белорусская железная дорога осуществляла отстой электровоза ЧС4т-543 не на расположенном ближе к центральной части станции пути 26, с которого была осуществлена эвакуация подвижного состава, а на находящемся у границы станции и более близком к источнику возгорания пути 27.

Располагая информацией о нахождении у железнодорожных путей склада с легковоспламеняющимися материалами ответчик мог и должен был предвидеть вероятность проявления негативных последствий и должен был принять меры к размещению переданного ему истцом имущества на более безопасном пути, должным образом отдаленном от придорожных складских строений.

Действия ответчика, не исполнившего положения техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Орша - Центральная и разместившего локомотив вблизи потенциально пожароопасного склада, привели при возникновении опасности возгорания к невозможности быстрой эвакуации электровоза и, как следствие, к его уничтожению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, а также положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил имевшее место событие, вследствие которого был утрачен принадлежащий истцу электровоз, в качестве события, в связи с которым ответчик как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность этого имущества в процессе его эксплуатации, должен нести материальную ответственность.

Факт полного повреждения электровоза без возможности его восстановления доказан материалами дела, в частности актом служебного расследования от 26.09.2008 N 1, актом экспертизы от 30.12.2008 N 026-03-02105, выполненной автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза", и не оспаривается Белорусской железной дорогой.

Размер ущерба также подтвержден упомянутым актом экспертизы от 30.12.2008 N 026-03-02105 и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

С учетом этого на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-57304/09-48-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева