Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20242/2009

г. Москва

Дело N А40-58699/09-140-369

26 октября 2009 г.

N 09АП-20242/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-58699/09-140-369, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" о взыскании 57564 руб. 05 коп. основного долга и 2370 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 21 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с частичным погашением суммы долга, необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, заявителем жалобы указано на неправомерное излишнее взыскание судом первой инстанции 1 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки товара N 11987 от 06.11.2008 (л.д. 7-9) на условиях отсрочки платежа в размере 35 календарных дней, с даты получения товара.

Исполняя обязательства по данному договору, истец в ноябре 2008 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-37), сумма долга, по оплате которого ответчиком составила 57564 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате заявленной истцом к взысканию суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку каких-либо платёжных документов, подтверждающих оплату указанной, непогашенной ответчиком суммы задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было. Представитель ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не явился, возражений по иску в суде первой инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 57564 руб. 03 коп. основного долга.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы - 20.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13% годовых, подлежащая взысканию сумма задолженности по процентам составила 2370 руб. 99 коп. Данный расчёт проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, необходимо учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежало взысканию не 2300 руб. 00 коп. уплаченной истцом государственной пошлины по иску, а 2298 руб. 05 коп. нашли своё подтверждение в материалах дела и, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при её расчёте.

Поскольку данное процессуальное нарушение в расчёте государственной пошлины является незначительным и не привело к неправильному разрешению спора о взыскании суммы основного долга и процентов по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть излишне взысканные судом первой инстанции 1 руб. 95 коп. государственной пошлины в счёт оплаты не уплаченной ответчиком при подаче апелляционной пошлины в размере 1000 руб.

С учётом изложенного. апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика 998 руб. 05 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-58699/09-140-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" в доход федерального бюджета 998 руб. 05 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова