Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-21263/2009

г. Москва

Дело N А40-89180/09-29-753

26 октября 2009 г.

N 09АП-21263/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-89180/09-29-753, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАНФ-СТРОЙ" о взыскании 769317 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова Е.Ю. по доверенности от 14.07.2009.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройсантехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САЛАНФ-СТРОЙ" о взыскании 769317 руб. 71 коп. основного долга по договору подряда и 38465 руб. 89 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением от 21.07.2009 Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения на срок до 27 августа 2009 года, указав, что оно подано с нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом, судом было указано на необходимость представления доказательств направления акта приемки выполненных работ, всех актов выполненных работ по договору, актов сдачи- приемки работ и документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка. Также, судом первой инстанции было указано, что истцом нарушена часть 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложена выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 15.09.2009 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, указав, что истец не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, истец указал, что все указанные судом первой инстанции в определении от 21.07.2009 документы были приложены к исковому заявлению при его подаче в суд первой инстанции, в связи с чем просил принять иск к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, поскольку судебное разбирательство по данной апелляционной жалобы не затрагивает прав и законные интересы ООО "САЛАНФ-СТРОЙ"

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно материалам дела, Определением от 21.07.2009 Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения на срок до 27 августа 2009 года, указав, что оно подано с нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом, судом было указано на необходимость представления доказательств направления акта приемки выполненных работ, всех актов выполненных работ по договору, актов сдачи-приемки работ и документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка. Также, судом первой инстанции было указано, что истцом нарушена часть 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложена выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Из содержания описи приложенных к указанному исковому заявлению документов следует, что к нему были приложены все указанные судом первой инстанции в определении от 21.07.2009 документы, включая: пункт 3 описи - копия акта о приёмке выполненных работ от 29.12.2007, пункт 4 описи - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 год и пункт 14 описи - копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Саланф-Строй".

В свою очередь, факт отсутствия указанных в пунктах 3 и 4 описи документов, подтверждён в материалах дела лишь незаверенной копией акта работников канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009. Ссылок на отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и копии претензии данный акт не содержит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В ответ на указанное определение от 21.07.2008 истец 21.08.2009 представил через канцелярию суда ходатайство о принятии иска к рассмотрению в связи с тем, что все указанные в данном определении документы были приложены к исковому заявлению.

Тем не менее, суд первой инстанции. определением от 15.09.2009 возвратил исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 34 листах в связи с неисполнением истцом требований определения от 21.07.2007 об оставлении иска без движения.

В данном случае, необходимо учесть, представленный в апелляционный суд иск действительно состоит из 3 листов, а приложенные к нему на 34 листах документы включают указанные в позиции 3 описи копию акта о приёмке выполненных работ от 29.12.2007, в позиции 4 описи - копию справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 год и в позиции 14 описи - копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "Саланф-Строй", 4 и 14 описи. Кроме того, к иску была приложена указанная в пункте 5 описи копия претензии в адрес ответчика от 12.05.2009.

Совокупность изложенных обстоятельств, включая наличие противоречий в содержании определения от 21.07.2009, акте сотрудников канцелярии от 20.07.2009 и перечне приложенных к исковому заявлению документов, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет поставить под сомнение факт отсутствия указанных в определении об оставлении иска без движения документов.

Кроме того, изложенные в определении суда первой инстанции от 21.07.2009 доводы об отсутствии в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающих эти обстоятельства доказательства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

В свою очередь, в представленном с материалами дела исковом заявлении достаточно подробно изложены обстоятельства спорных правоотношений по договору подряда, а приложенные к нему документы позволяли положительно решить вопрос о принятии иска к производству суда первой инстанции.

С учётом положений указанных норм права и совокупности изложенных обстоятельств, даже само по себе не представление истцом в полном объёме документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если бы оно имело место быть, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.09.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-89180/09-29-753 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова