Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19730/2009

Москва

Дело N А40-48837/09-159-451

22 октября 2009 г.

N 09АП-19730/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. по делу N А40-48837/09-159-451, принятое единолично судьей Константиновской Н. А., по иску ГУП г. Москвы "Информационно-технологический центр Москомархитектуры" к Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании 138.492 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лукьяненко Н.В.,

представителя ответчика - Евдокимовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Информационно-технологический центр Москомархитектуры" (ГУП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 138.492 руб. 92 коп. из них: 125.198 руб. - задолженности, 13.294 руб. 92 коп. - неустойка по договору.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения неустойки, которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-48837/09-159-451 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу ГУП г. Москвы "Информационно-технологический центр Москомархитектуры" взысканы 143.132 руб. 44 коп., из которых: 125.198 руб. - задолженности, 17.934 руб. 44 коп. - неустойки, а также 4.362 руб. 64 коп. - расходы по уплате госпошлины.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что работы по государственному контракту были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом не учтено то, что государственный контракт не был зарегистрирован в АИС ЕРКТ, а следовательно, оплатить выполненные работы не представляется возможным.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелялционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-48837/09-159-451, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 250 от 09.11.2007г., в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по распечатке и наклейке планшетов и изготовлению комплектов схем по материалам "Актуализация Генерального плана развития Москвы до 2025г.", а ответчик принять и оплатить работы истца.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ исполнителя составляет 125.198 руб.

Пунктом 2.2. стороны договорились, что оплата работы осуществляется заказчиком по счету в течение пяти банковских дней с момента регистрации контракта в АИС ЕРКТ путем перечисления на расчетный счет исполнителя из средств ЦБФРТО.

Пунктом 2.3. определено, что по факту выполненной работы исполнителем оформляется акт сдачи- приемки выполненных работ и направляется заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает и направляет исполнителю указанный акт. В противном случае, исполнитель имеет право на одностороннее оформление акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ подтверждается актом сдачи-приемки работ по контракту от 12.11.2007г., подписанным полномочными представителями сторон без претензий по качеству и срокам выполненных работ.

12.11.2007г. от ответчика было получено гарантийное письмо N 507-УС от 12.11.2007г., в котором подтверждается и гарантируется истцу исполнение своего обязательства по оплате работ по контракту.

Однако выполненные работы ответчиком были не оплачены.

18.11.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6-5-8637/8 от с требованием произвести оплату принятых ответчиком работ по контракту в срок не более 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

При повторном направлении претензии от 21.01.2009г. N 06-05-000319/9 истцом 20.03.2009 года был получен письменный ответ, в котором ответчик указывал, что в соответствии с тем, что контракт заключен в нарушение действующего законодательства, т.е. без проведения конкурса и не зарегистрирован в АИС ЕРКТ, произвести оплату работ истца ответчиком не представляется возможным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что истец выполнил работу, а ответчик не оплатил выполненные и принятые ответчиком работы.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 125.198 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ истца, на стоимость неоплаченных работ подлежат начислению и уплате истцу проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.05.2008г. по 05.08.2009г. составляющий 17.934 руб. 44 коп., проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки (пени), учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что государственный контракт не был зарегистрирован в АИС ЕРКТ, в связи с чем оплатить выполненные работы не представляется возможным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из которых следует, что решение о способе размещения заказа принималось самим ответчиком и является его ответственностью.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регистрация государственного контракта по истечении трех рабочих дней со дня его подписания, является обязанностью ответчика.

Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался в апелляционной жалобе, как на основание заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-48837/09-159-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков