Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19377/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2009 г. N 09АП-19377/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-55762/09-130-177

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г.

по делу N А40-55762/09-130-177, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 065,96 руб.

Решением суда от 17.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб в сумме 29 065,96 руб. причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2006 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер убытков, понесенных в связи с выплатой истцом страхового возмещения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справкой ГИБДД об участи в дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, сметой на ремонт, заказ-нарядом), которые подтверждают, что указанные в акте осмотра от 25.03.2006 г. повреждения получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2006 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.05.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" (государственный регистрационный номер Р925ЕВ177) под управлением водителя Демидова Г.А. и автомобиля марки "Ауди А 3" (государственный регистрационный номер М565УТ99) под управлением водителя Ковтун Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2006 г., протокола об административном правонарушении 77 АЕ N 0858791 от 19.05.2006 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1952005 от 19.05.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидова Г.А., управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавия" (государственный регистрационный номер Р925ЕВ177) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ковтун Е.А., управлявшего автомобилем марки "Ауди А 3" (государственный регистрационный номер М565УТ99), была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств серии AI N 3806963.

Актом технического осмотра транспортного средства, составленным Независимым экспертом "Автопроф" подтверждена необходимость проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 19.05.2006 г. дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки "Ауди А 3" (государственный регистрационный номер М565УТ99) (л.д. 12).

На расчетный счет организации производившей ремонт транспортного средства истцом перечислены денежные средства в размере 29 065,96 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца по страховому полису ААА N 0215791290), с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 065,96 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб в сумме 29 065,96 руб. причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акт осмотра транспортного средства автомобиля марки "Ауди А 3" (государственный регистрационный номер М565УТ99) составлен 25.03.2006 г. (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае независимым экспертом "Автопроф" допущена техническая опечатка при указании даты составления акта осмотра транспортного средства.

В материалах дела имеется копия телеграммы, из которой усматривается, что Демидов Г.А. вызывался на осмотр транспортного средства на 25.05.2006 г. (л.д. 13).

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки "Ауди А 3" (государственный регистрационный номер М565УТ99) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего именно 19.05.2006 г., также подтверждается заказ-нарядом N ЗНВ016395 от 09.06.2006 г. и сметой на ремонт от 25.06.2006 г.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер убытков подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 19.05.2006 г.

Ошибочное указание в акте осмотра транспортного средства даты его составления в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (справкой ГИБДД об участи в дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, сметой на ремонт, заказ-нарядом) подтверждает, что указанные в акте осмотра от 25.03.2006 г. повреждения получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2006 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор страхования транспортных средств (страховой полис серии AI N 3806963), на основании которого застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ауди А 3" (государственный регистрационный номер М565УТ99), вступил в силу 27.04.2006 г. Следовательно, по состоянию на 25.03.2006 г. у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения своему ущербу страхователю, что также свидетельствует об ошибочном указании даты составления акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО СК "РОСНО" ущерба в сумме 29 065,96 руб. следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 162,64 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-55762/09-130-177 отменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 29 065,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 162,64 руб.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова