Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19552/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-59999/09-15-102

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Исток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-59999/09-15-102, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., арбитражными заседателями Лагодой М.С., Серпковой Н.А.

по иску ФКП "Союзплодоимпорт"

к ОАО "Исток"

о взыскании задолженности в размере 7 385 714 руб., неустойки в размере 12 591 641 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Локтев А.Г. (по доверенности от 11.01.2009 N 09Д/1), Лукьянов В.Н. (по доверенности от 11.01.2009 N 09Д/5)

от ответчика - Подгузов М.Е. (по доверенности от 08.09.2009 N 64)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Исток" (далее - ОАО "Исток") о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей по договору от 08.10.2004 N 27-л в размере 7 385 714 руб., неустойки за просрочку выплаты лицензионных платежей в течение срока действия договора в порядке п. 8.5 договора в размере 12 591 641 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 385 714 руб., неустойка в размере 2 384 225 руб. 44 коп., всего 9 769 939 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в размере 88 165 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не принял во внимание мнение ответчика о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является неправильным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 13.08.2009 не имеется.

Судом установлено, что 08 октября 2004 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования комплексного товарного знака (этикетка) "Советское" при производстве товаров 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак и введении их в гражданский оборот на территории, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару лицензионные платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 7 договора, и соблюдать установленные договором требования к качеству продукции при выпуске продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2008) выплата лицензионных платежей за использование товарного знака за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года производится лицензиатом ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, за который производится оплата, в размере, установленном в плане-графике оплаты лицензионных платежей (приложение N 3А к договору).

В соответствии с планом-графиком оплаты лицензионных платежей на 2008 год размер лицензионных платежей за ноябрь 2008 года составил 3 657 143 руб., за декабрь 2008 года - 4 228 571 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по выплате истцу лицензионных платежей за использование товарного знака истца за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года в общей сумме 7 385 714 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате лицензионных платежей по договору в размере 7 385 714 руб. и штрафных санкций в порядке пункта 8.5 договора за нарушение сроков выплаты лицензионных платежей в течение срока действия договора в размере 12 591 641 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по лицензионному договору от 08.10.2004 N 27-л и неустойки в размере 2 384 225 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из Актов от 30.11.2008 N 00000274 и от 31.12.2008 N 00000305, подписанных между истцом и ответчиком, в ноябре-декабре 2008 года ответчику была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака по лицензионному договору от 08.10.2004 N 27-л.

Исходя из плана-графика оплаты лицензионных платежей на 2008 год (л.д. 45), с учетом частичной оплаты ответчиком суммы вознаграждения в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 2527 от 06.05.2009), задолженность ответчика по договору составила 7 385 714 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности по лицензионному договору от 08.10.2004 N 27-л в размере 7 385 714 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга по договору на основании статей 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты лицензионных платежей за ноябрь-декабрь 2008 года, установленного в пункте 7.1 договора, истец на основании пункта 8.5 договора предъявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 15.10.2004 по 06.05.2009 в сумме 12 591 641 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основания для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки (а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно указано в пункте 8.5 договора) за нарушение срока исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей предусмотрены в пункте 8.5 договора: 0,5 % от суммы недополученных лицензионных платежей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 97), суд установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.06.2006 по 06.05.2009 в сумме 7 947 418 руб. 14 коп.

Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 384 225 руб. 44 коп. (до 30%).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В данном случае правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду апелляционной инстанции не привел, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Оснований полагать, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с ответчика взыскана неустойка, превышающая процентную ставку рефинансирования ЦБ России, является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 8.5 договора), а не процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при расчете суммы неустойки учетная ставка банковского процента судом первой инстанции не применялась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по иску, подлежит отклонению, как необоснованный.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 88 165 руб. 66 коп. в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сумма государственной пошлины по иску в размере 88 165 руб. 66 коп. правильно определена судом первой инстанции, исходя из цены иска 15 333 132 руб. 14 коп.: сумма долга по договору - 7 385 714 руб. и неустойка - 7 947 418 руб. 14 коп. без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в следующем размере: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Исходя из указанной нормы закона, при цене иска 15 333 132 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 88 165 руб. 66 коп.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет суммы государственной пошлины по иску соответствует закону и арифметически является правильным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 13.08.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-59999/09-15-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын