Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19562/2009

г. Москва

Дело N А40-62415/09-104-248

22 октября 2009 г.

N 09АП-19562/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дикая Орхидея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-62415/09-104-248, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

к ЗАО "Дикая Орхидея", ЗАО "Бюстье"

о взыскании 10 313 775 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца - Н.В. Вишнякова

От ответчиков: ЗАО "Дикая Орхидея" - Самолин В.В.

ЗАО "Бюстье" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Дикая Орхидея" (далее - ответчик), ЗАО "Бюстье" о взыскании солидарно 10 313 775 руб. 90 коп., в т.ч. 9 990 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 323 775 руб. 90 коп. купонного дохода за двенадцатый купонный период (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что истец как эмитент нарушил обязательства по выплате в установленные сроки купонного дохода по двенадцатому купону, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ответчиками номинальной стоимости облигаций и выплате причитающегося купонного дохода обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент принятия решения о взыскании суд не установил, является ли истец надлежащим кредитором, имеющим право требовать с должника сумму номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Бюстье", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также указав, что судом не разрешен встречный иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 9 990 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ЗАО "Дикая Орхидея" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-14135-Н, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения по истечении 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска, без возможности досрочного погашения.

Право собственности истца на облигации удостоверяется выписками депозитария ЗАО "Национальный депозитарный центр" по состоянию на 09.04.2009 N 5144724 и по состоянию на 14.05.2009 N 4859436.

Согласно п.п. 9.3., 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 09.04.2009 истцу должно было быть выплачено 323 775 руб. 90 коп. купонного дохода за двенадцатый купонный период, что не выполнено в установленный срок.

Поскольку ответчик допустил дефолт, в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг истец потребовал возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода.

ЗАО "Бюстье" является лицом, предоставившим обеспечение по облигациям (п. 9.7., п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг) в виде поручительства.

Требования о погашении номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода (т. 1 л.д. 99, 100) поручителем также не удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в дело выписки из депозитария не подтверждают право истца в качестве владельца облигаций требовать сумму номинальной стоимости и купонного дохода в размере 10 313 775,90 коп. на момент принятия решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, истец подтвердил свое право на указанные облигации выписками депозитария ЗАО "Национальный депозитарный центр". Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено, его предположение о возможности передачи истцом прав на облигации иным лицам таким доказательством не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А40-94622/09-137-749 по иску ЗАО "Группа Дикая Орхидея" к ЗАО "Дикая Орхидея" о признании решения общего собрания акционеров о выпуске ценных бумаг от 22.12.2005 и выпуска ценных бумаг N 4-01-14135-Н недействительным.

Представленные доказательства позволяют правильно и полно рассмотреть настоящее дело. В случае удовлетворения иска по делу N А40-94622/09-137-749 ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что судом не разрешен встречный иск, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 в принятии встречного иска отказано в связи с тем, что он не носит характер встречного, и это определение не обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-62415/09-104-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова