Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19747/2009

г. Москва

Дело N А40-58717/09-53-352

23 октября 2009 г.

N 09АП-19747/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, С.В.Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межагропром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года,

принятое судьей Сергеевой О.А. по делу N А40-58717/09-53-352,

по иску ООО "Элемент Лизинг" к ответчикам: ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика"

о взыскании 764 803 руб. 20 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Рузавина А. Е. по дов. от 26.12.2008 г.,

от ответчиков: от ООО "Межагропром" Руева А.А. по дов. от 06.10.2009 г.

от ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о:

- расторжении договора лизинга от 29.12.2006 N ЭЛ/Мск-9318/ДЛ;

- взыскании солидарно с ответчиков 764 803 руб. 20 коп., из которых 645 235 руб. 49 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 29.12.06 г. N ЭЛ/Мск-9318/ДЛ за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., 119567 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 29.11.08. по 29.04.09;

- изъятии у ООО "Межагропром" предмета лизинга - шесть автофургонов модели 28182-0000010-02 согласно представленному списку.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" суммы долга и пени. Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 августа 2009 года прекращено производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" о взыскании долга и пени. Исковые требования, заявленные к ООО "Межагропром", удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с названным решением, ответчик - ООО "Межагропром" - подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

ООО "Столичный школьник", ООО "Лика", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 N ЭЛ/Мск-9318/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 7 договора лизинга и п. 4.1.4. общих правил ответчик лизингополучатель обязался своевременно и с графиком лизинговых платежей (Приложения N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

Материалов дела подтверждается, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 645 235 руб. 49 коп. за период с января по апрель 2009 года.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам и пени.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5330 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Указанное предложение было вручено лизингополучателю 19.03.2009, что подтверждается отчетом о доставке за март 2009 года.

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что после продления договора лизинга он не смог осуществить государственную регистрацию транспортных средств, так как подлинные паспорта транспортных средств находились у истца, что не позволило ответчику оказывать транспортные услуги.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить соответствующие документы для государственной регистрации транспортных средств лишь спустя несколько месяцев после продления договора лизинга. При этом, как следует из письма ООО "Элемент Лизинг" от 03.07.2009 г. N 7264, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции, истец был готов по предварительному согласованию с ответчиком направить своего работника в ГИБДД с подлинными паспортами транспортных средств. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он совершал в этот период какие-либо действия по регистрации транспортных средств, а также о том, что истец, несмотря на указанное выше письмо, препятствовал ответчику в проведении регистрации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-58717/09-53-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова