Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-17624/2009

г. Москва

Дело N А40-13919/09-41-162

20 октября 2009 г.

N 09АП-17624/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь-метиз" на решение Арбитражного суда от 17.07.2009 г. по делу N А40-13919/09-41-162, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ОАО "Северсталь-метиз"

к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

3 лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Орелэнергосбыт"

о взыскании 4 673 591 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева Л.В. по доверенности от 01.07.2009 г. N 43/09;

от ответчика: Жанэ К.Д. по доверенности от 04.02.2009 г. N ГТ-09/042;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании 4 673 591 руб. 05 коп убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северсталь-метиз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу .

Представитель ОАО "Орелэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца по первоначальному иску, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2005 г. N Э/07-05/01, в соответствии с которым энергоснабжающая организация - ответчик обязался продавать абоненту - истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а абонент - принимать энергию и оплачивать ее.

Согласно п. 6.1.4 договора от 01.08.2005 г. N Э/07-05/01 в случае неисполнения обязательств по поставке согласованных величин электроэнергии энергоснабжающая организация возмещает абоненту причиненный этим реальный ущерб и компенсирует величину увеличения тарифа в соответствующем расчетным периоде на объем недопоставленной электроэнергии и потребленной абонентом от системы ОАО "Орелэнерго".

Между истцом и ОАО "Орелэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 3250007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация - ответчик обязался продавать абоненту - истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а абонент - принимать энергию и оплачивать ее.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.08.2005 г. N Э/07-05/01 в сентябре 2008 г. ответчик должен был поставить истцу 9 400 тыс. кВт/ч активной электроэнергии.

22.09.2008 г. истец получил письмо ответчика от 12.08.2008 г. о корректировке объема поставляемой в сентябре 2008 г. электроэнергии до 7383 тыс. кВт/ч.

Согласно акту фактической поставки электроэнергии за сентябрь 2008 г., подписанному истцом и ответчиком без замечаний в данный период ответчик поставил истцу 5 914,708 тысяч кВ/т электроэнергии.

Исковые требования основаны на том, что истец вынужден был приобрести по договору энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 3250007 с ОАО "Орелэнергосбыт" электроэнергию по рыночной цене, в результате чего ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью электроэнергии регулируемой по договору от 01.08.2005 г. N Э/07-05/01 и нерегулируемой по договору от 01.01.2008 г. N 3250007.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 и 15 ГК России отказал в удовлетворении иска, указав, что в спорный период - сентябрь 2008 г. истец был одновременно подключен к двум энергоснабжающем организациям: ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 3250007 с ОАО "Орелэнергосбыт" договорная величина поставки электроэнергии в сентябре 2008 г. составляла 3335 тыс. кВт/ч, фактически было поставлено 2 589, 710 тыс. кВт/ч, т.е. менее планового объема.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков у истца в сентябре 2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период был подключен таким образом, что в случае не обеспечения ответчиком объема электроэнергии, автоматически осуществлялся добор этого объема у ОАО "Орелэнергосбыт", не принимается, т.к. в обоих договорах установлены ежемесячный объем поставляемой электроэнергии истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты авансовые платежи, в качестве доказательства понесенных убытков, не принимается, т.к. истцом представлены платежные документы, подтверждающие только часть произведенных платежей. Представленные платежные поручения об оплате поставленной электроэнергии за сентябрь 2008 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 3250007 с ОАО "Орелэнергосбыт" не могут служить доказательством, подтверждающим размер убытков, т.к. истцом не доказано, что платежи в целом по этому договору являются его убытками в силу ст. 15 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Северсталь-метиз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-13919/09-41-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко