Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-20195/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-40007/09-128-189

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей Р.Г.Нагаева, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2009 года

по делу N А40-40007/09-128-189, принятое судьей Т.В.Савинко,

по иску ООО "НПК Спиритс"

к ООО "АРС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Вервельская Е.О. по дов. от 28.07.2009

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Спиритс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 540 130,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскав пени в размере 270 065 руб. Производство в части взыскания требований в размере 641 486,78 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не принял во внимание достигнутые договоренности о погашении задолженности. Также считает, что размер взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования и составляет более 40 % от суммы основного долга.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (алкогольной продукции) N ПР-212/2007 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателю товар, а последний обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.7-10).

Истец поставил ответчику товар на сумму 641 486,78 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, ответчик оплатил товар, однако оплата произведена по состоянию на 12.08.2009, то есть после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Как следует из п.6.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных поставщиком товаров, со стороны покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушениям обязательства, в связи, с чем снизил размер пени в два раза - до 270 065,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что размер пени значительно превышает ставку рефинансирования и составляет более 40 % от суммы основного долга.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик, заявив в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижения размера пени, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему спору размер пени значительно превышает ставку рефинансирования апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пеней в разумных пределах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутые договоренности о погашении задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой какие - либо обязательства, в том числе и схему погашения задолженности в соответствии с договором считается действительной только в случае подтверждения сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Кроме того, письмо истца N 144 от 30.06.2009, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате товара по договору и является односторонним документом, выражающим волю только одной стороны договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2009 года по делу N А40-40007/09-128-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Р.Г.Нагаев М.С.Сафронова