Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-16519/2009

г. Москва

Дело N А40-10458/09-132-115

20 октября 2009 г.

N 09АП-16519/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогичаевой Эллины Эдуардовны на решение Арбитражного суда от 09.07.2009 г. по делу N А40-10458/09-132-115, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Гогичаевой Эллины Эдуардовны

к АКБ "Славия" (ЗАО)

3 лица: ЗАО "РАЛ-2000",УФРС по г. Москве

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Шаров К.В. по доверенности от 26.05.2009 г.N 101-Д/09;

от ЗАО "РАЛ-2000" - Паинов Г.П. по доверенности от 04.12.2008 г.;

от УФРС по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гогичаева Э. Э. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Славия" (ЗАО) о признании недействительным договора залога N 076-ДЗ/06 недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гогичаева Э. Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "РАЛ-2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей третьего лица и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "РАЛ-2000" и АКБ "Славия" (ЗАО) был заключен договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 г. N 076-ДЗ/06 о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер.,1/2, общей площадью 483, 2 кв. м.

Истец считает, что при заключении спорного договора решение об одобрении крупной сделки не принималось. Гогичаева Э.Э. стала акционером ЗАО "РАЛ-2000" 22.08.2008 г. и о сделке ей стало известно в ноябре 2008 г.

В соответствии со ст. 4 АПК России заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не являлся акционером на момент совершения сделки, и не доказал свою заинтересованность, а также нарушение своих прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, однако суд не перенес судебное заседание, не принимается, т.к.отложение судебного заседания по ходатайству лицу, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, дополнительно подтверждающих свои исковые требования.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу Гогичаевой Эллины Эдуардовны.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по делу N А40-10458/09-132-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогичаевой Эллины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко