Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20023/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А40-93220/09-67-622

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-93220/09-67-622, принятое судьей Г.В.Черенковой,

по иску ЗАО "Макс"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 18 839,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 839,01 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак К 459 АК 150, находившегося под управлением Молева П.Ю. и автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Т 812 НН 177, находившегося под управлением Морозова А.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2007, постановления об административном правонарушении от 06.12.2007, протокола 77 АН N 0941613 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Т 812 НН 177, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0427989165), требований п.9.2 ПДД РФ (л.д.21-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак К 459 АК 150, застрахованному в компании истца (договор страхования N 70/50-500008404 от 22.09.2007), причинены механические повреждения (л.д.10-11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак К 459 АК 150 составила 18 839,01 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.09.2008 N 07-49644, экспертным заключением от 26.09.2008 N 07-49744 (л.д.12-13, 27-28).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак К 459 АК 150 в сумме 18 839,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 37912 от 09.10.2008 (л.д.30).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика данную сумму ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям на исковое заявление, несмотря на представленный отзыв. Кроме того, произведенная выплата страхового возмещения необоснованна, поскольку истец не направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенную копию договора страхования водителя автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Т 812 НН 177.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, отзыв на исковое заявление не содержит доводов, которые не были бы не проверены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы истца.

Как следует из материалов дела, установлен факт нарушения водителем - страхователем ответчика Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и, соответственно, к причинению ущерба автомобилю "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак К 459 АК 150 и, соответственно наличие страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что произведенная выплата страхового возмещения необоснованна, поскольку истец не направил в его адрес надлежащим образом заверенную копию договора страхования автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Т 812 НН 177 опровергается представленным договором страхования N 70/50-500008404 от 22.09.2007 (л.д.10-11), который подтверждает, то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "Опель Вектра" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика.

Кроме того, факт получения вышеуказанного документа ответчиком не отрицается и поэтому, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-93220/09-67-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г.Нагаев