Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19516/2009

г. Москва

Дело N А40- 22143/09-137-191

19 октября 2009 г.

N 09АП -19516 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.09 по делу N А40- 22143/09-137-191, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "ПромКапитал"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

третье лицо: Росимущество

о взыскании 6 132,08 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Бортников Ю.В. по доверенности от 01.02.09

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПромКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (после уточнения отеветчика) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании 6 132,08 руб., составляющих стоимость тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в здание общежития, расположенного по адресу : г. Москва, 1-ый Щемиловский пер., д.4/5, стр.2, и обязании заключить субабонентский договор энергоснабжения для потребителей в горячей воде.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.09 по делу А40-22143/09-137-191 производство в части требования об обязании заключить субабонентский договор было прекращено в связи с отказом от иска в этой части, требование о взыскании 6 132,08 руб. было удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия доказательств потребления общежитием тепловой энергии в горячей воде на указанную сумму. Суд руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является потребителем тепловой энергии в указанный период. Полагает, что передача здания общежития в собственность города и на баланс Департамента не является доказательством потребления тепловой энергии.

Сообщил, что функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены на ГУИС районов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал в нем.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Полиграфическая фирма "Красный пролетарий"( абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.04 N 0926058.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.07 и от 01.04.08 абонентом по указанному договору является ЗАО "ПромКапитал".

В приложении N 3 к договору помимо прочих объектов энергопотребления значился строение 2 дома 4/5 по 1- Ому Щемиловскому переулку г. Москвы ( здание общежития).

По данным абонента, оплата потребляемой жильцами общежития энергии производилась абонентом в соответствии с условиями договора.

Актом от 31.12.08 N 162609 ОАО "Мосэнерго" определило, что в выставленном абоненту счете-фактуре N Т-3208442/162609 за декабрь 2008 г. сумма в 6132, 0руб. за 11,129 Гкал. представляет собой стоимость энергоснабжения общежития, расположенного по адресу : г. Москва, 1-ый Щемиловский пер., д.4/5, стр.2.

Поскольку указанное здание (общежитие) является собственностью города Москвы, о чем свидетельствуют распоряжение ТУ Росимущества от 07.09.07 N 1480 (л.д.72) и акта приема-передачи имущества в государственную собственность г.Москвы(л.д.70,71), руководствуясь статьей 210 ГК РФ, обязывающей собственника имущества нести бремя его содержания, суд первой инстанции признал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уполномоченным органом собственника, удовлетворил требование о взыскании в 6132, 0руб. за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не является потребителем тепловой энергии, передача здания общежития в собственность города и на баланс Департамента не является доказательством потребления тепловой энергии, рассмотрен судебной коллегией.

Доказательствами передачи тепловой энергии в общежитие, расположенное в г. Москве, 1-ый Щемиловский пер., д.4/5, стр.2, являются договор между истцом и ОАО "Мосэнерго", счета энергоснабжающей организации, предъявленные абоненту( истцу), оплата истцом тепловой энергии, отпущенной по указанному адресу.

Ссылка ответчика на то, что функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные услуги производит ГУИС районов г.Москвы, и то, что Департамент не наделен полномочиями по заключению субабонентского договора по энергоснабжению, не исключает обязанности ответчика, являющегося уполномоченным органом собственника имущества, нести расходы по содержанию этого имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.09 по делу N А40- 22143/09-137-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов