Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19870/2009

г. Москва

Дело N А40-79104/09-97-654

23 октября 2009 г.

N 09АП-19870/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, С.В.Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТИНВЕСТ-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года,

принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-79104/09-97-654,

по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к ООО "ТРАСТИНВЕСТ-В"

о взыскании денежных средств в размере 33 504 993,15 руб.

при участии:

от истца: Терещенко А.П. по дов. от 12.01.2009 г.,

от ответчика: Бычкова Е.С. по дов. от 02.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ""ТРАСТИНВЕСТ-В" о взыскании денежных средств в размере 33 504 993,15 руб., из которых: 27 000 000 руб. основной долг, 832 438,36 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009 г. по 11.08.2009 г., 10 027 239,72 руб. неустойка за нарушение срока погашения кредита, начисленные за период с 06.03.2009 г. по 11.08.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 809-810 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком условий договора об открытии кредитной линии N 1005 08-КЛ от 02.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 3 000 000 руб., посчитав заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уплачивал истцу проценты за пользование кредитом и это обстоятельство должно учитываться при взыскании пени. Кроме того, ответчик указывает, что взысканные пени по своему размеру превышают учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания пени.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между 02 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1005-08-КЛ, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 02 сентября 2008 г. по 27 февраля 2009 г. с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка для начисления процентов на сумму кредита составляет 15,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора датой выдачи кредита является дата перечисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика

Из п. 3.1. договора усматривается, что проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату погашения суммы кредита, исходя из установленной настоящим договором процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и в календарном году.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику 02 сентября 2008 г. и 09 сентября 2009 г. кредит соответственно в размере 20 000 000 и 7 000 000 рублей со сроком погашения - 27 февраля 2009 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, мемориальными ордерами N -1005/08-КЛ от 02.09.2008 г, N 1005/08-КЛ от 09.2008 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы долга (сумма непогашенного кредита) и процентов за пользование кредитом, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,25% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возвраты кредита, по дату фактического погашения кредита.

Факт нарушения обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтвержден материалами дела и не опровергался ответчиком.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявленный истцом размер пени в 10 027 239,72 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил его размер до 3 000 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки более чем в три раза. При этом суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер взыскиваемой пени превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае подлежали применению последствия неисполнения обязательства, предусмотренные договором, а не положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-79104/09-97-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова