Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-18994/2009

г. Москва

N 09АП-18994/2008-АК

16 октября 2009 г.

N А40-108822/09-139-680

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания

Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя:

Волобоева Л.Ю по доверенности от 31.08.2009 б/н, удостоверение N 55;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест - XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-108822/09-139-680 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Регион Инвест - XXI"

к ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Регион Инвест - XXI" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО (далее - ответчик, административный орган) от 13.08.2009 N 369/5/3172 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указал на то, что при получении объяснения у иностранного гражданина последнему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика. Считает, что вина общества в привлечении иностранного работника к работе при отсутствии у него разрешения на работу административным органом не доказана.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 административным органом на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 23.06.2009 N 393, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на месте проведения работ по ремонту жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12, корп. 1 (л.д. 35).

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Камилова Б.М., у которого отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается составленными в этот же день актом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования работников и рапортом инспектора (л.д.36-37, 52).

Из исследованного судом объяснения прораба общества Аероба Е.Ф. усматривается, что Камилов Б.М. привлечен к работе на строительном объекте по указанному адресу бригадиром с ведома руководства общества (л.д.40).

Мастер общества Саенко Д.В. пояснил, что не имеющего разрешения на работу Камилова Б.М. привлек на работу он, о чем уведомил вышестоящее руководство общества. Заработную плату выдавал Камилову Б.М. лично (л.д.38).

Согласно исследованным судом объяснениям Камилова Б.М. в июне 2009 г. он, не имея разрешения на работу, по устной договоренности с Саенко Д.В., без заключения трудового договора, устроился на работу в общество по специальности сварщика-сантехника. 23.06.2009 его задержали сотрудники ФМС на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.12, корп. 1 (л.д.54).

Довод апелляционной инстанции о нарушении прав Камилова Б.М. при получении объяснения противоречит материалам дела, поскольку последнему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика (л.д.54).

Генеральный директор общества Майоров В.В. дал объяснение о том, что Камилов Б.М. привлечен к работе мастером Саенко Д.В., однако он об этом не знал (л.д.47-48).

10.08.2009 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении общества и.о. инспектора отделения по АП ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО составлен протокол об административном правонарушении МС N 350762 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя заявителя -генерального директора общества Майорова В.В., которому разъяснены его права и обязанности (л.д.11).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.08.2009, о чем законный представитель общества уведомлен путем вручения копии указанного протокола.

13.08.2009 оспариваемым постановлением, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.9-10).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом гражданина Республики Узбекистан Камилова Б.М. к трудовой деятельности, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии осведомленности генерального директора общества о привлечении подчиненным должностным лицом Камилова Б.М. к работе, общество не может нести ответственность за указанное административное правонарушение, является необоснованным.

Из объяснений Саенко Д.В. и Аероба Е.Ф. усматривается, что о привлечении к работе Камилова Б.М. руководство общества было уведомлено (л.д.38,40).

Кроме того, согласно п.. 12.3 Устава общества генеральный директор осуществляет оперативное управление обществом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (л.д.62-71).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принявший на работу Камилова Б.М. Саенко Д.В. является сотрудником общества, а юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан Камилов Б.М. был фактически допущен к работе, что не отрицается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-108822/09-139-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова