Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-9621/2008

город Москва

Дело N А40-16570/08-104-105

20 октября 2009 г.

N 09АП-18020/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Кабанов М.В.по доверенности от 12.08.2009 N НЮ3-15/491

от ответчика- Никитенко А.Л.- по доверенности от 13.04.2009 , Эргешов В.Н.- по доверенности от 01.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение от 14.07.2009 г. по делу N А40-16570/08-104-105

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 105 862 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 105 862 руб.62 коп.,

Решением суда от 18.06.2008г. иск удовлетворен в полном объеме..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. решение по делу N А40-16570/08-104-105 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2009г. решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.07.2009 г. взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 105 862 руб. 62 коп.

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы договора, Кроме того, заявитель указывает на то, что здание административного корпуса Локомотивного депо Орел под охрану принято не было.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. между истцом - ОАО "РЖД" и ответчиком - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта заключен договор N 1291 об оказании услуг по охране объектов .

В соответствии с п. 1.1. договора от 17.12.2007г. N 1291, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.1. договора от 17.12.2007г. N 1291, охрана объектов Заказчика, осуществление мероприятий во взаимодействии с правоохранительными органами, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках дорог - филиалов ОАО "РЖД" в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, согласно Перечню объектов железных дорог филиалов ОАО "РЖД" для охраны и предупреждения правонарушений подразделениями ФГП ВО ЖДТ России (Приложение N1).

Согласно п. 133 Приложения N 1 к договору N" 1291 от 17.12.2007г. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" приняла на себя обязательства по охране Локомотивного депо станции Орел Орловско-Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

19.12.2007г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) также заключен договор прямого действия N Д-2108-РЦБЗ/НЮ об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 18-22), в соответствии которым Исполнитель берет на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, предусмотренные п.1. договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.1. договора и п. 20 Приложения N 1 к договору от 19.12.2007г. NД- 2108-РЦБЗ/НЮ, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" также приняла на себя обязательства по охране Локомотивного депо станции Орел Орловско- Курского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.1.1. договора от 19.12.2007г. N Д-2108-РЦБЗ/НЮ, ответчик обязан осуществлять охрану объектов в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение N1 к договору), условиями настоящего договора, табелем постов, инструкцией, схемой организации охраны объектов, также в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

В силу п. 20 Приложения N 1 к договору под охрану принимается объект Локомотивное депо, расположенное в г.Орле.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007г. ответчик принял под охрану объект КПП Локомотивного депо Орел, о чем свидетельствует акт приема передачи объекта КПП Локомотивного депо Орловско-Курского отделения Московской железной дороги под охрану и на предмет технической укрепленности и защищенности от несанкционированных противоправных посягательств посторонних лиц.

В акте отражено, что территория Локомотивного депо Орел в районе расположения КПП имеет ограждение из железобетонных плит. На окнах здания административного корпуса, производственных помещений, столовой не установлены необходимые металлические решетки и что, в целях усиления охраны объекта на окнах первых этажей зданий находящихся в районе поста установить необходимые металлические решетки (т. 1 л.д. 23, 24).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями определил волеизъявление на принятие объекта - здания административного корпуса под охрану.

В соответствии с Табелем постов стрелковой команды станции Орел Орловского отряда ведомственной охраны от 09.01.2008 г.. согласованным с начальником отдела регионального центра безопасности Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, а также начальником локомотивного депо Орел, охрана Локомотивного депо Орел осуществляется постом N 6 - территория путей отстоя тягового подвижного состава и склада ГСМ локомотивного депо, а также постом N 11 - КПП локомотивного депо с 20.00 до 08.00 ч. ежесуточно по договору на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 17.12.2007 г. N1291; на часового возложена обязанность осуществлять обход территории согласно плану-схеме и местной инструкции. В обязанности постового входит осуществление обхода территории согласно плана-схемы и в соответствии с местной инструкцией, а также при обнаружении совершенного или готовящегося хищения, немедленный доклад начальнику отделения (караула), дежурному по депо, принятие мер по устранению (предупреждению) указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 24-34).

Представленная ответчиком в материалах дела План - схема (т. 2 л.д. 4) судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку План-схема датирована 10.12.2007г., т.е. до заключения договоров об оказании охранных услуг и не приобщалась в качестве дополнения и (или) изменения к указанным договорам.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки истца на Должностную инструкцию работников ведомственной охраны Орловского отряда и Локомотивного депо Орел по охране КПП и на Распорядок работников поста N 11 СК ст. Орел по охране Локомотивного депо Орел, так как также данные документы датированы до заключения договоров об оказании охранных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий п. 1.2.1. договора от 17.12.2007г. N 1291, п. 4.1.2. договора от 19.12.2007г. N Д-2108-РЦБЗ/НЮ и в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали условие о предмете договоров - охрана Локомотивное депо Орел. Объект охраны определен сторонами конкретно и доказательств внесения в установленном ст. 450 ГК РФ порядка изменений в условия договоров суду не представлено. Исходя из практики установившихся отношен сторон, исполнение ответчиком обязательств по договору предусматривало совершение им действий, направленных на обеспечение охраны объектов в целом, в том числе и здания административного корпуса Локомотивного депо Орел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О ведомственной охране" от 14.04.1999г. N 77-ФЗ, под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, а также прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

Целью настоящих обязательств, возникших между истцом и ответчиком, является не только сбережение вверенного имущества, но и обеспечение его защиты от противоправных посягательств третьих лиц. Сущность охраны заключается в защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, проведении соответствующей профилактической и предупредительной работы в целях недопущения таких посягательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в акте приема-передачи объекта КПП Локомотивное депо Орел от 19.12.2007г. административное здание депо, в качестве охраняемого объекта специально не значится, то охрана не несет материальную ответственность в случае кражи имущества, не принятого под охрану, признаются судом не обоснованными и опровергаются не только условиями договоров, табелем постав, но конклюдентными действиями самого ответчика. Из указанных документов не следует требований о том, что конкретное имущество должен передаваться ответчику под охрану с составлением соответствующей описи.

В ночь на 02 февраля 2008 г. из помещения бухгалтерии административного здания локомотивного депо станции Орел было похищено компьютерное оборудование на общую сумму 105 862 руб. 62 коп. Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются постановлением следователя следственного отдела при ЛОВД на станции Орел о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ от 08.02.2008 г. N 18/3620., справкой о стоимости похищенного имущества и представленными истцом актами о приемке-передаче объекта основных средств, требованиями - накладными, извещениями подписанные бухгалтером истца.

Хищение произошло в ночь на 02 февраля 2008 г., о чем свидетельствует постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 20.05.2008г. (т. 1 л.д. 105, 106).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих, вину ответчика в том, что истец понес убытки в результате кражи компьютерного оборудования в сумме 105.562 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-16570/08-104-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая