Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-18399/2009

г. Москва

N 09АП-18399/2009-АК

22 октября 2009 г.

N А40-24733/09-145-169

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-24733/09-145-169

по заявлению ОАО "Совтрансавтоэкспедиция"

к 1) Московской западной таможне, 2) Центральной оперативной таможне

третье лицо: Подольская таможня

о признании незаконным и отмене постановления и решения

УСТАНОВИЛ

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 11.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-970/2008 и решения Центральной оперативной таможни от 11.02.2009 N 10119000/432ю/42А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены ввиду недоказанности вины Общества.

Ответчик - Центральная оперативная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также утверждается о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика с Московской западной таможни на Подольскую таможню, которая в соответствии с Приказом ФТС России N 1621 от 17.12.2008 является правопреемником Московской западной таможни.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 в зону таможенного контроля "Бутовского" таможенного поста на СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" на автотранспортном средстве гос. номер T512BB/BM9722 прибыл сборный груз, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122011/240908/0009678.

25.09.2008 товар, прибывший на автотранспортном средстве гос. номер T512BB/BM9722 был помещен на СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" в соответствии с ДО1 N 10122011/250908/006678.

25.09.2008 старшим помощником прокурора Московско-смоленской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", в ходе которой было установлено, что указанное выше транспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение на упомянутое СВХ по ДО1 N 10122011/250908/006678 фактически находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которая, по мнению ответчика, относится к площадям, не имеющим соответствующего обеспечения таможенных платежей, что было расценено как нарушение порядка помещения товаров на хранение и порядка хранения.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения постановлением от 26.09.2009 и.о. Московско-Смоленского транспортного прокурора дела об административном правонарушении N 10122000-970/08 в отношении Общества по ст. 16.14 КоАП России.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и действующего таможенного законодательства, подлежащих применению.

Из содержания ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, согласно ч.3 ст.28.2 КоАП, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем в постановлении и.о. Московско-Смоленского транспортного прокурора от 26.09.2009 о возбуждении административного производства(т.1 л.д.78) объяснение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует. В тексте данного постановления факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ удостоверено подписью неизвестного лица без расшифровки его фамилии.

Согласно же п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

11.11.2008 постановлением Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-970/2008, рассмотренному в отсутствие представителя ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" обратилось с жалобой на постановление Московской западной таможни от 11.11.2008 по делу N 10122000-970/2008 в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 11.02.2009 N 10119000/432ю/42А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом соответствующие требования не выполнены.

До выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ владельцем СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" на Бутовский таможенный пост был представлен документ отчета (ДО1) N 10122011/250908/006678 для размещения транспортного средства с товаром непосредственно на территории СВХ (территория также являющаяся зоной таможенного контроля и указана в свидетельстве о включении ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" в реестр владельцев СВХ - "режимная зона").

Об отсутствии у владельца СВХ реальной возможности разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за физического отсутствия на ней места, вследствие длительного таможенного оформления, а также вследствие нарушения порядка и сроков распоряжения изъятыми и задержанными товарами и транспортными средствами свидетельствуют основанные на материалах административного дела доводы заявителя.

В обоснование своей позиции Общество указывало, что до проведения проверки неоднократно информировало Бутовский таможенный пост Московской западной таможни письмами о резком увеличении грузового потока, о работе СВХ в накопительном режиме, просило оказания содействия в организации временной зоны таможенного контроля и о введении двухсменной работы таможенного поста.

К тому же, временная зона таможенного контроля Приказом Московской западной таможни от 22.09.2008 N 475 была создана, однако, письмом от 22.09.2008 N 3920/2784 Начальник Бутовского таможенного поста сообщил о нецелесообразности введения двухсменной работы таможенного поста, рекомендовав рассмотреть вопрос об увеличении площади открытой площадки СВХ, организовать работу диспетчерской службы с 8 ч. 00 мин. и провести работу с таможенными брокерами по перемещению процесса подачи ГТД на утреннее время.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на складе ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" Бутовского таможенного поста находится товар, арестованный и изъятый таможенными органами в 1999-2008гг., что является нарушением положений главы 41 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие свободного места на складе СВХ было вызвано действиями сотрудников таможенных органов, а владельцем СВХ были предприняты меры, направленные на своевременное разрешение сложившейся ситуации и устранение таможенными органами обстоятельств, возникших в результате действий их должностных лиц, которые в свою очередь являются причиной вынужденного нарушения заявителем таможенных правил.

Завершение процедуры ВТТ и предоставление отчетности владельцем СВХ о товарах, находящихся под таможенным контролем как на самой "режимной" территории склада, так и на прилегающей территории обязывают владельца СВХ заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств) непосредственно в "режимной" части СВХ или на прилегающей территории.

Согласно п. 9 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее по тексту - Правила), при помещении товаров на СВХ должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ обязан представить документы, указанные в ст. 81 ТК РФ (перевозочные, транспортные, коммерческие документы).

В соответствии с п. 11 Правил, такие документы представляются владельцем СВХ, как правило, в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Для выполнения указанных действий владелец СВХ, в соответствии с п. 14 Правил, имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передача документов оформляется путем представления подразделению таможенного органа владельцем СВХ (его уполномоченным представителем), расписки, в которой, помимо прочего указывается время и дата получения документов.

В п. 31 Правил установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа. В данной норме представление формы ДО1 не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, в частности, от фактического размещения товара в режимной зоне, а не на прилегающей территории, которые сами по себе имеют статус зон таможенного контроля, охраняются владельцем СВХ и контролируются таможенным постом.

Однако таможенным законодательством не установлен срок, в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение должны быть перемещены после подачи ДО1 из прилегающей территории на "режимную" территорию СВХ, что так же свидетельствует о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ОАО "Совтрансавтоэкспедиция".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению апелляционного суда, содержащийся в оспариваем постановлении вывод о наличии вины Общества ввиду того, что ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на склад временного хранения, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку у Общества по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за отсутствия на ней места по вышеуказанным причинам.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену Московской западной таможни на Подольскую таможню.

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-24733/09-145-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов