Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19727/2009

Город Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А40-50578/09-115-286

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-50578/09-115-286, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Панорама ТВ-Страна"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецовой Ю.Е. по дов. от 08.07.2009 N 26, Бенчарского Д.В. по дов. от 08.07.2009 N 27, Валиулиной Е.П. по дов. от 23.07.2009 N 24

от заинтересованного лица - Бронникова А.В. по дов. от 22.12.2008 N 15-1/70103

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама ТВ-Страна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, приведенного в п.1 резолютивной части решения, п.2 и 3 резолютивной части решения и обязании возместить сумму НДС по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в размере 518 162 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой заявило сумму налога к возмещению в размере 518 162 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 13.01.2009 вынесено решение N 6, в соответствии с которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2007 г. в сумме 518 162 руб.; доначислен НДС за октябрь 2007 г. в сумме 2 696 980 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество необоснованно берет на себя риски своих покупателей и несет двойные затраты: на производство журналов, транспортировку, утилизацию нереализованного количества журналов и другие затраты. В последнем случае товар (продукция) не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Услуги по тиражированию журналов, транспортные и почтовые услуги, услуги по рекламе, а также услуги по аренде помещения приобретались у контрагентов за счет заемных средств, полученных от соучредителя - ЗАО "Газпром - Медиа". Общество является прогрессирующе убыточной организацией. Получаемые доходы не образуют суммы, позволяющие вести хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных средств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предоставление полного пакета документов, предусмотренного налоговым законодательством, не влечет автоматического возмещения.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с соблюдением норм законодательства о бухгалтерском учете и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по операциям с контрагентами.

Факт обоснованности предъявления контрагентами сумм НДС и факт взаимоотношений контрагентов с обществом подтвержден результатами проведенных встречных проверок и инспекцией не оспаривается.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования для применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что действия общества направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что целью деятельности организации, согласно Уставу, является получение прибыли. Общество осуществляло реальные хозяйственные операции, предусмотренные Уставом.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергается.

При этом в представленной обществом бухгалтерском и налоговом учете общества отражены операции в соответствии с их экономическим смыслом и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции общества носили реальный характер и были оформлены соответствующими первичными учетными документами в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и нормами налогового законодательства.

Операции общества обусловлены разумными экономическими причинами. При этом условия о выкупе нереализованной части тиража печатного издания не нарушает норм налогового законодательства и не является обстоятельством, не позволяющим обществу предъявлять к вычету НДС.

Ссылка инспекции на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду несостоятельна, поскольку у общества имеется деловая цель, сформулированная в представленном в материалах дела бизнес-плане, спорные хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При реализации своих изданий общество исчисляет НДС по ставке 10%, согласно пп.3 п.2 ст.164 Кодекса, а поставщики товаров (работ, услуг), используемых при производстве и распространении указанных изданий, предъявляют обществу НДС по ставке 18%, согласно п.3 ст.164 Кодекса.

Таким образом, у общества возникает превышение сумм НДС, предъявленного к вычету, над суммой налога, исчисленного с облагаемой базы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что общество вело деятельность, предусмотренную Уставом, осуществляло реальные хозяйственные операции, добросовестно исполняло свои налоговые обязательства.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция указывает на экономическую необоснованность условий об обратном выкупе обществом нереализованной продукции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в договорах покупки, заключенных между обществом и покупателями, заранее установлен порядок возврата нереализованной продукции покупателями в адрес общества путем обратного выкупа. Таким образом, общество необоснованно берет на себя риски своих покупателей. Кроме того, как установлено в ходе проверки, общество путем обратного выкупа приобрело около 17% нереализованной печатной продукции.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Осуществление операций по выкупу нереализованного тиража вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий и многофакторным формированием спроса покупателей.

Условие о выкупе нереализованной части тиража является типичным для договоров о распространении печатных изданий, стандартным в данной отрасли и широко распространено (т.1 л.д.85-91).

Материалами дела установлено, что в качестве покупателей выступают организации - розничные распространители печатных изданий. Спрос конечных покупателей - физических лиц зависит, в том числе, от содержания конкретного номера издания, которое формируется исключительно обществом и которое неизвестно покупателям (розничным распространителям изданий) в момент заключения договора.

В связи с этим риск того, что содержание номера не вызовет интереса конечных покупателей, и тираж не будет реализован в полном объеме, должно нести общество, а не распространители журналов.

Условие об обязанности общества выкупить нереализованный распространителями тираж рассматривается как гарантийное обязательство, при наличии которого распространитель согласен заключить договор купли-продажи на предлагаемых обществом условиях.

При таких обстоятельствах, операции общества по обратному выкупу нереализованной продукции обусловлены разумными экономическими причинами.

Обществом проведены мероприятия по увеличению продаваемости изданий и снижению количества нереализованной печатной продукции, которые позволили снизить показатель выкупа нереализованной печатной продукции с 65% до 17% (до 14% по состоянию на июль 2008 г.), что подтверждается справкой о динамике объема выкупленной нереализованной печатной продукции с ноября 2006 г. по июль 2008 г. (т.1 л.д.122).

Как следует из пояснений представителя общества, показатель выкупа нереализованной печатной продукции в размере 17% в октябре 2007 г. является нормальным показателем для вида деятельности, связанного с печатью и распространением периодических печатных изданий. Журнал "Панорама ТВ" являлся новым изданием, которое не было достаточно известно потребителям, и находился на этапе своего развития. Обществу в указанный период было необходимо поддерживать наличие до следующего выпуска достаточного количества экземпляров журнала в торговых точках контрагентов, чтобы любой потенциальный покупатель мог его приобрести, что объясняется первоначальным периодом активной маркетинговой политики, которая требует насыщения рынка изданием.

Учитывая изложенное, заключая договоры с покупателями на указанных условиях, общество не нарушает налоговое законодательство, не компенсирует свои убытки за счет бюджета и не получает необоснованную налоговую выгоду.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на экономическую нецелесообразность деятельности общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что услуги по тиражированию журналов, транспортные и почтовые услуги, услуги по рекламе, а также услуги по аренде помещения приобретались у контрагентов за счет заемных средств. По состоянию на октябрь 2008 г. обществом не возвращены ни суммы основного долга, ни суммы процентов по нему.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ограничений в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно ст.807 ГК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью.

Общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, полученные обществом в рамках договоров займа, предоставлены для целей финансирования проекта по организации еженедельного выпуска федерального телегида под единым брендом "Панорама ТВ" в одиннадцати российских городах с населением свыше одного миллиона человек: в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Уфе и Челябинске. В случае нецелевого использования суммы займа, заимодавец по договорам вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что использование обществом заемных денежных средств для целей, предусмотренных договорами займа и осуществления основной деятельности, подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006-2007гг. и платежными поручениями, свидетельствующими факт оплаты товаров (работ, услуг) обществом.

Бизнес-планом общества "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ - Страна" на период с 2007 г. по 2012г. предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, использование обществом заемных денежных средств для расчетов с контрагентами не является обстоятельством, препятствующем заявлению сумм НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что общество является прогрессирующе убыточной организацией, следовательно, получаемые обществом доходы не образуют суммы, которые позволяли бы вести хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных средств, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью деятельности общества в соответствии с п.2.1. Устава является получение прибыли. Общество осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, осуществляя реальные хозяйственные операции.

Реальность хозяйственных операций инспекция не опровергает.

При этом общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции в соответствии с их экономическим смыслом и действующим законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Организация может нести убытки, однако это не свидетельствует о ее недобросовестности как налогоплательщика, а также не доказывает намерения юридического лица получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в российских городах с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида "Панорама ТВ". Возникновение убытков в октябре 2007 г. вызвано тем, что в указанный период общество еще находилось на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата, и т.д., т.е. на этапе развития бизнеса. Для осуществления инвестиций общество привлекло заемные средства. Исходя из стандартных условий ведения издательского бизнеса, цель получения прибыли не может быть достигнута одномоментно.

У общества имелась определенная учредителями деловая цель. Общество осуществляло свою деятельность на основе бизнес-плана развития ООО "Панорама ТВ - Страна" - "Проект "Панорама TV - Страна". В мае 2007 г. указанный бизнес-план был дополнен и скорректирован. В дальнейшем советом директоров общества в ноябре 2007 г. был утвержден бизнес-план "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ - Страна" на период с 2007 г. по 2012г.", в соответствии с которым выход на точку безубыточности был запланирован на апрель 2010 г., полный возврат инвестиций - на март 2012г., а полный возврат процентов по заемным средствам - на сентябрь 2012г. (т.2 л.д.55-875).

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что доходы общества, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов.

Как следует из пояснений представителя общества, на получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического издания. В 2006 г. доход от оказания рекламных услуг отсутствовал, в 2007 г. показатели указанного дохода составили 58 676 896 руб. (63% от общей выручки общества), что подтверждается справкой о выручке (т.3 л.д.3). За период с 01.01.2007 по 30.09.2007 доход общества от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 руб., а за аналогичный период 2008 г. - 53 668 188,06 руб., таким образом, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008гг. (т.3 л.д.2).

При этом налоговое законодательство не ставит правомерность предъявления НДС к вычету в зависимость от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансового состояния налогоплательщика.

Наличие убытков не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что выкупаемая продукция приобретается по завышенным ценам, и такие расходы не могут отвечать критериям экономической обоснованности и целесообразности, т.к. выкупаемый товар является товаром, потерявшим свои потребительские свойства, а также, что высокие расходы на производство журналов свидетельствуют о том, что деятельность общества не рентабельна и экономически нецелесообразна, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество не включало расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также при выкупе нереализованных конечным потребителям экземпляров изданий общество не уменьшало в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. налогооблагаемую базу, исчисленную при их реализации, и не заявляло к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, а также не предусматривает в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС экономическую необоснованность и нецелесообразность понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка инспекции на то, что реализация продукции покупателям по цене ниже себестоимости свидетельствует о том, что деятельность общества нерентабельна и экономически нецелесообразна, несостоятельна.

Как следует из пояснений представителя общества, журнал "Панорама ТВ" позиционируется как телегид для аудитории с доходом не выше среднего. Соответственно, основой ценовой политики журнала была низкая отпускная цена. Цена установлена для облегчения вхождения на рынок печатной продукции и обеспечения конкурентных возможностей для реализации телегида "Панорама ТВ" на рынке аналогичных журналов-телегидов. Увеличение цены журнала при низкой узнаваемости дало бы отрицательный результат при вхождении на рынок, т.е. низкую продаваемость журнала конечному потребителю, незаинтересованность рекламодателей, увеличение доли обратного выкупа журнала.

Повышение цены состоялось в ноябре 2007 г. в соответствии с приказом генерального директора от 19.10.2007 N 46 (т.1 л.д.78-80), в феврале 2008 г. в соответствии с приказом от 16.01.2008 N 58 (т.1 л.д.82-84), для ряда региональных контрагентов цена журнала была повышена летом 2008 г. согласно приказу от 09.06.2008 N 75 (т.1 л.д.81). В соответствии с бизнес-планом планировалось дальнейшее повышение цены журнала (т.2 л.д.55-85).

Кроме того, тираж и объем реализации журнала общества существенно увеличился, что свидетельствует о положительной динамике. Обороты по реализации товаров в 1 квартале 2008 г. по сравнению с 1 кварталом 2007 г. увеличились более чем в 8 раз (с 4 836 671 руб. до 41 034 875 руб.).

Более того, основной доход организации, осуществляющей деятельность по выпуску периодического издания, должен приходиться на получение прибыли от размещения рекламы в журнале. За период с 01.01.2007 по 30.09.2007 доход общества от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 руб., за аналогичный период 2008 г. показатели указанного дохода составили 53 668 188,06 руб., таким образом, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008гг. (т.3 л.д.2).

Таким образом, ценовая политика общества направлена на завоевание позиции на рынке журналов-телегидов, последовательное расширение читательской аудитории с целью привлечения большего числа рекламодателей и, как следствие, увеличение дохода от рекламы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-50578/09-115-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев