Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19409/2009

г. Москва

Дело N А40-10958/09-135-114

20.10.2009 г.

N 09АП-19409/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "БК "Интек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.07.2009г. по делу N А40-10958/09-135-114

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску: ООО "Омега-Ойл"

к ответчику: ООО "БК "Интек"

о взыскании 73 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеврашова А.А. по дов. N 351 от 08.10.2009г.

от ответчика: Барков И.А. по дов. б/н от 01.06.09.

УСТАНОВИЛ

ООО "Омега-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БК "Интек" о взыскании 73 893 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного предмета иска), из них: 31 143 руб. - убытков, которые понес истец по вине ответчика в виде уплаты штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС, 14 250 руб. - убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком оказанных услуг, включающие в себя неосновательно удерживаемые денежные средства, превышающие стоимость фактически оказанных услуг по составлению бухгалтерской отчетности за 3-й квартал 2008 г., а также 28 500 руб. - убытков, причиненные неисполнением обязательств по оказанию услуг за октябрь 2008 г. по договору от 08.10.2008 г. N 235/08.

Решением от 28.07.2009г. по делу N А40-10958/09-135-114 суд первой инстанции с ООО "БК Интек" в пользу ООО "Омега-Ойл" взыскал 28 500 руб. - убытков за не оказанные услуги в октябре 2008 г., а также и 1 048 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "БК "Интек", в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания 28 000 руб. - убытков, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 2 п. 2.2. договора ответчик освобожден от обязанности навещать истца не реже 2-х раз в месяц. Так как, по взаимному согласованию сторон договора была организована удаленная работа с базой бухгалтерского учета истца и тем самым снижена необходимость визитов специалистов ответчика в офис истца.

В связи с чем, по мнению заявителя, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору в октябре 2008 года, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 08.10.2008 г. N 235/08 оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета.

Предмет договора содержит перечень услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе, подготавливать проекты документов бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика, включая расчет сумм налогов и сборов, подлежащих уплате Заказчиком...; представлению в ИФНС России, в которой состоит на учете Заказчик, налоговой и/или бухгалтерской отчетности Заказчика, путем направления указанной отчетности в адрес соответствующей ИФНС России почтовым отправлением почтовой связью общего пользования или с использованием электронных систем представления налоговой отчетности в налоговые органы.

При этом, согласно п. 1.4 договора Заказчик не имеет права требовать от Исполнителя оказания услуг, не входящих в перечень услуг, определенный условиями договора.

Стороны в п. 2.3 договора предусмотрели, что передача уполномоченному представителю Заказчика подготовленных Исполнителем проектов бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется в офисе исполнителя по почтовому адресу Исполнителя..., передача указанного отчета Исполнителем Заказчику оформляется подписанием соответствующего акта.

Исполнитель оказывает услуги в рамках договора, исходя из данных, содержащихся в первичных документах и электронной базе данных 1С, предоставленных Исполнителю, что определено п. 2.6 договора.

В соответствии с п. 3.8 договора Заказчик обязан своевременно, т.е. не позднее 14 час. последнего дня предоставления отчетности в налоговые органы..., передать Исполнителю экземпляры документов налоговой и бухгалтерской отчетности, заверенные подписями уполномоченных лиц Заказчика и скрепленные его печатью.

Так как, доказательств соблюдения п.п. 2.3. 3.8 договора истец не представил, то суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт того, что штраф в размере 31 143 руб., уплаченный за несвоевременную подачу налоговой декларации по НДС за 3-й квартал, был взыскан по вине ответчика.

Что касается требования о взыскании 14 250 руб. - убытков, которые истец считает неосновательным обогащением (либо незаконно удерживаемыми денежными средствами), необоснованно, поскольку истец в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ размер, причинно-следственную связь и вину ответчика не подтвердил и документально не обосновал.

Сумма 14 250 руб., заявленная к взысканию, как неосновательное обогащение и определенная истцом исходя из 50% от уплаченной по платежному поручению от 15.10.2008г. N 965, не является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. К тому же, в силу п. 1.4 договора Заказчик не имеет права требовать от исполнителя оказания услуг, не входящих в перечень услуг, определенный условиями договора.

Из материалов дела следует, что истцом не был подписан акт выполненных работ от 31.10.2008г. N .35. Однако, услуги за каждый месяц с октября 2008 г. в размере 28 500 руб. были оплачены истцом по платежному поручению от 20.10.2008 г. N 967.

Письмом от 10.10.2008г. N 113, от 07.11.2008 г. N 115 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в размере 28 500 руб.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрена обязанность Исполнителя не реже 2-х раз в месяц обеспечить выезд специалиста для осуществления работ.

Однако, факт оказания услуг, предусмотренных указанным пунктом договора, ответчик не доказал.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием писем ответчика от 11.11.2008 г. N 118, от 17.11.2008 г. N 999/08., в которых ответчик сообщил о том, что формирование полностью базы бухгалтерского учета за октябрь 2008 г. в лучшем случае происходит не ранее 10.11.2008г. и выезды специалиста в октябре 2008 г. были преждевременны. Данные утверждения ответчика противоречат условиям, определенным сторонами в п. 1.1.1 договора, в соответствии с которым сопровождение бухгалтерского учета Заказчика является регулярным и включает подготовку рекомендаций, в случае обнаружения некорректных действий сотрудников бухгалтерской службы Заказчика в текущем режиме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 28 500 руб. - убытков, образовавшихся в результате оплаты фактически не оказанных услуг в октябре 2008 г., и правомерно отказал истцу в удовлетворении первого и второго требования о взыскании 31 143 руб. и 14 250 руб. убытков, поскольку истец не доказал вину ответчика в их причинении.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009г. по делу N А40-10958/09-135-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая