Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19493/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-82881/09-94-566

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Птанской Е.А., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-82881/09-94-566, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску (заявлению) - ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Курбанов Э.Н. по доверенности от 12.05.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15.668 руб. 04 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку он возместил ущерб в добровольном порядке до принятия судом решения.

Ответчик, который в соответствие со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для проверки им поступали ли денежные средства от ответчика по возмещению ущерба в добровольном порядке.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не прибыл.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

10.10.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак Р 182 АА 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, были причинены механические повреждения автомобилем марки ЗИЛ-4331, государственный регистрационный знак А 619 УО 50, застрахованным в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается справкой о ДТП N С-12977 от 10.10.2006 г., Протоколом 77 АЕ N0932606 по делу об административном правонарушении от 10.10.2006 г., Постановлением 77АЕ N -215176 по делу об административном правонарушении от 10.10.2006г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 26 октября 2006 года, счета N 1460 от 13 ноября 2007 года, расчета претензии N71-167532/06-1 от 23.11.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" оплатило возмещение ущерба в сумме 15.668 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 532824 от 23.11.2007 г..

После оплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

Вместе с этим, Арбитражный суд г. Москвы, принимая решение о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, не выяснил, была ли возмещена эта сумма ответчиком в добровольном порядке.

Из платежного поручения от 31.07.2008 г. N 23134 усматривается, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик возместил истцу ущерб в порядке суброгации в спорной сумме - 15.668,04 руб.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При распределении расходов по оплате госпошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 626,72 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, поскольку иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении отказано, так как ответчик выплатил спорную сумму в добровольном порядке до обращения истца с иском.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, которая удовлетворяется, в сумме 1.000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по N А40-82881/09-94-566 отменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ущерба в порядке суброгации в сумме 15.668 рублей 04 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 1.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.Я. Голобородько