Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19568/2009

г. Москва

Дело N А40-67963/09-29-545

22 октября 2009 г.

N 09АП-19568/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009г., принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-67963/09-29-545

по иску ЗАО "Объединенная Система моментальных платежей"

к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО)

Третье лицо: ООО "Молния"

о взыскании 20.520.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Е.Н. по доверенности от 02.02.2009г. N 15/09

от ответчика: Максакова И.В. по доверенности от 30.04.2009г. N 01-01-02/181Д

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная Система моментальных платежей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании задолженности с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 2288000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Молния".

Решением от 20 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "Объединенная Система моментальных платежей" частично удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 20 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) ссылается на то, что копия отчета Агента не является безусловным документом, подтверждающим наличие у третьего лица задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что, анализируя сложившиеся между истцом и третьи лицом гражданско-правовые отношения, и исходя из правовой конструкции договора о приеме платежей и дополнительного соглашения к нему, следует вывод, что между сторонами прекращено первоначальное обязательство новацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пользу истца выдана банковская гарантия от 09.07.2008 N 11-01-03/07-08/110 БГ (далее - Банковская гарантия), по условиям которой Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней уплатить в пользу Истца денежную сумму в рублях, указанную Истцом, но не превышающую 20000000 руб. по представлении Истцом письменного требования об уплате денежной суммы, в котором указывается, в чем состоит нарушение Третьим лицом обязательств по контракту (л.д. 9 т.1).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковской гарантией установлено, что Ответчик обязуется выплатить Истцу на текущий счет сумму, не превышающую сумму гарантии в течение 5 рабочих дней со дня получения требования с указанием допущенного Третьим лицом нарушения.

Согласно условиям статьи 373 ГК РФ Банковской гарантией установлено, что банковская гарантия вступает в силу с 10.07.2008 и действует по 10.07.2009.

08.05.2009 Истец обратился с требованием к Ответчику о выплате денежной суммы в размере 20000000 руб. (л.д. 12 т. 1).

Как следует из условий Банковской гарантии и не оспаривается Ответчиком, условием предъявления к оплате банковской гарантии установлено, что вместе с письменным требованием Истец направляет Ответчику документальное подтверждение наличия задолженности Третьего лица перед Истцом по обязательствам, предусмотренным Договором о приеме платежей агентом от 08.11.2007 N 1000373/2241.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и не оспаривается Истцом к требованию об оплате задолженности от 08.05.2009 не приложен отчет агента - ООО "Молния" по Договору о приеме платежей агентом от 08.11.2007 N 1000373/2241.

Письмом от 08.06.2009 N 19/06-09/681 (л.д. 10 т.2) Ответчик сообщил Истцу о непредставлении документов для оплаты по Банковской гарантии.

15.06.2009 Истец направил в адрес Ответчика отчет агента - ООО "Молния" по Договору о приеме платежей агентом от 08.11.2007 N 1000373/2241 (л.д. 11-12 т.2).

В соответствии с п. 2 банковской гарантии Истец направляет ответчику документальное подтверждение наличия задолженности Третьего лица перед истцом по обязательствам предусмотренным Контрактом (Договор о приеме платежей агентом от 08.11.2007 N 1000373/2241 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2008г.)

Указанное позволят сделать вывод об отсутствии применительно к условиям договора положения о предоставлении подлинных документов в подтверждение наличия задолженности третьего лица перед истцом.

Апелляционному суду на обозрение был представлен подлинный отчет Агента от 31.12.2008г., что является документальным подтверждением наличия задолженности Третьего лица перед Истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил отчет Агента от 31.12.2008г. в соответствии с вышеназванной нормой закона в совокупности с другими доказательствами- актом сверки за декабрь 2008 г., на основании чего и сделал вывод о наличии подтвержденной задолженности. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии отношений между третьим лицом и Истцом по договору о приеме платежей от 08.11.2007г. N 1000373/2241.

Доказательств перечисления денежной суммы в размере 20000000 руб. по банковской гарантии на расчетный счет Истца ответчиком, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 20000000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство предусмотренное условиями банковской гарантии, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 4 Банковской гарантии установлено, что за несвоевременный платеж по банковской гарантии Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0, 2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 2880000 руб. за период с 27.05.2009 по 06.08.2009.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что истец начислил неустойку в сумме 2880000 руб. за период с 27.05.2009г. по 06.08.2009г., суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки является явно несоразмерным не исполненному обязательству ответчиком, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 480000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по Договору о приеме платежей от 08.11.2007г. N 1000373/2241 в обеспечение которых была выдана банковская гарантия прекратились новацией заключением Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2008г. к Договору о приеме платежей от 08.11.2007г. N 1000373/2241 (далее- Соглашение) отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ и его толкованию, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что действия сторон по Соглашению не могут быть расценены как новация обязательства ответчика по банковской гарантии от 09.07.2008 N 11-01-03/07-08/110 БГ. Отдельное соглашение о новации между сторонами отсутствует.

Кроме того, законом, а именно положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Этот вывод подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, согласно которому, если иное не предусмотрено условиями банковской гарантии, бенефициар не обязан обращаться к принципалу за исполнением обязательства, а может напрямую требовать выплаты по банковской гарантии с гаранта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.08.2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-67963/09-29-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов