Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19628/2009

г. Москва

Дело N А40-64827/09-58-474

23 октября 2009 г.

N 09АП-19628/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кармет-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009г. по делу N А40-64827/09-58-474, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску ОАО Банк ВТБ к ответчику ЗАО "Кармет-Сибирь" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Кармет-Сибирь" о взыскании 179 497 322 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 31.01.2008г. N КС-752000/2008/0004, 6 980 434 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 17.04.2009г., 164 887 руб. 81 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2009г. по 17.04.2009г., 2 352 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 01.02.2009г. по 17.04.2009г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.07.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 170 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 980 434 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 80 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009г. по делу N А03-4664/2009 был принят к производству иск Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "ГЕО-Центр", с участием 3-го лица ЗАО "Крамен-Сибирь", о взыскании 179 497 322 руб. 11 коп. задолженности по кредитному соглашению от 31.01.2008г. N КС-752000/2008/0004.

Определением этого же суда от 13.07.2009г. дело N А03-4664/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению ответчика, иск, заявленный по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его предмет спора, основания требований и участвующие по нему лица идентичны делу N А03-4664/2009.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что дело рассмотрено при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Кармет-Сибирь" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 31.01.2008г. N КС-752000/2008/0004 (далее "Соглашение").

Во исполнение условий Соглашения истец предоставил ответчику в кредит 170 000 000 руб. со сроком окончательного погашения 14.01.2011г., что подтверждается заявлениями ответчика на получение кредита, мемориальными ордерами и выписками по счетам ответчика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6.1 Соглашения предусмотрено, что проценты по кредитной линии с лимитом задолженности устанавливаются в зависимости от сроков выдачей траншей:

- при сроке траншей до 90 дней ставка 11% годовых;

- при сроке траншей от 91 до 180 дней ставка 13% годовых;

- при сроке траншей от 181 до 365 дней ставка 13,3% годовых. Срок каждого отдельного транша не может превышать 12 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 11 августа 2008 года в соответствии с условиями Соглашения произвел частичную оплату основного долга по кредитной линии в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 11.08.2008г.

Истцом на основании заявления ответчика на получение кредита от 15.08.2008г. N 1508/08-1 в размере 50 000 000 руб. были снова перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1075 от 18.08.2008г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 43/752000 с уведомлением об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами с 01.02.2009г. на 1% годовых в связи с невыполнением ответчиком условий Соглашения, в связи с чем процентная ставка составила 14,3% годовых.

Пунктом 12.4 Соглашения установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказать от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого - либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

Письма истца от 11.02.2009г. и от 06.03.2009г. с требованиями о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без внимания.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания сумма задолженности ответчика по Соглашению составляет 170 000 000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом их размер составляет 6 980 434 руб. 30 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения основного долга, то исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 Соглашения сторонами предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 Соглашения сторонами установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременное погашение кредита составляют соответственно 164 887 руб. 81 коп. за период с 01.02.2009г. по 17.04.2009г. и 2 352 000 руб. за период с 01.02.2009г. по 17.04.2009г.

Расчеты судом проверены, признаны правильными.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением заемщиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленные истцом неустойки: за несвоевременную уплату процентов до 80 000 руб., за несвоевременное погашение кредита до 1 150 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оставления иска по настоящему делу без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда другого дела по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. по делу N А03-4664/2009 свидетельствует лишь о передаче этого дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Доказательства нахождения в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не представлены.

Более того, из указанного определения от 13.07.2009г. усматривается, что иск предъявлен не к ответчику, а к ЗАО "ГЕО-Центр", являющемуся поручителем по кредитному соглашению от 31.01.2008г. N КС-752000/2008/0004, а ЗАО "Кармет-Сибирь" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании вышеизложенного, настоящий иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не усматриваются.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009г. при принятии искового заявления к производству собеседование и предварительное заседание были назначены на 17.07.2009г. в 10 час. 50 мин.

При этом, суд 1-ой инстанции известил стороны, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено 17.07.2009г. в 10 час. 50 мин.

Указанное определение было получено ответчиком 02.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 121, т.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик письменных возражений против завершения предварительного заседания и открытии судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Кармет-Сибирь" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-64827/09-58-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кармет-Сибирь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова