Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-18126/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А40-9510/09-14-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиза ХХI ВЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.

по делу А40-9510/09-14-26, принятое судом в составе судьи Коноваловой Р.А., арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Горшкова Г.С.,

по иску (заявлению) - ООО "РГМК"

к ООО "Гиза ХХI ВЕК",

о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Изюмов Е.В. по доверенности от 23.12.2008 г. N 83,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнений размера иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N RGMK/GIZAV от 23.09.2008г. в размере 730.544 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято в незаконном составе суда, так как в его рассмотрении не участвовал предложенный ответчиком арбитражный заседатель. Кроме этого, ответчик указывает на то, что товарные накладные подписаны лицом без полномочий на получение товара со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23.09.2008 г. стороны заключили договор поставки N RGMK/GIZAV, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки, ассортимент, цена поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты поставляемой металлопродукции, и иные условия указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.10.2008г. (л.д. 29) в адрес ответчика была отгружена металлопродукция в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к договору на общую сумму 950.544 руб., в том числе НДС.

Поставка указанной продукции подтверждается товарными накладными от 22.10.2008 г. N ИПТ00000008, от 23.10.2008 г. N NИПТ0000009, счет-фактурами от 22.10.2008 г. N ИПТ00000008, от 23.10.2008 г. N N ИПТ0000009, товарно-транспортными накладными от 22.10.2008 г. N ИПТ0000009, от 23.10.2008 г. N 00000010.

Металлопродукция принята ответчиком полностью, что подтверждается отметками ответчика о принятии на указанных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в сроки и на условиях, установленных в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.10.2008г оплата производится в течение 21 дня с момента отгрузки, то есть до 13.11.2008г. включительно.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата за поставленную металлопродукцию, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 730.544 руб., что также подтверждается справкой ООО "Русская горно-металлургическая компания" от 06.07.2009г. N 534 за подписью генерального директора и главного бухгалтера.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара не соответствует действительности. Указанный факт доказывается как подписями сотрудников ответчика на товарных накладных, так и частичной оплатой им полученного товара (л.д. 82, 83).

Ссылка ответчика на то, что суд не привлек к участию в деле предложенного им арбитражного заседателя, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик ходатайствовал привлечении для рассмотрения дела арбитражного заседателя Бурмистрова Д.Б. (л.д. 65). Исходя из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции, именно этот арбитражный заседатель участвовал в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 730.544 руб. является законным и обоснованным.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-9510/09-14-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гиза ХХI ВЕК" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза ХХI ВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 1.000 рублей по платежному поручению от 06.08.2009 г. N 276.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.Г. Яковлева